Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-47/2021 от 12.01.2021

УИД 11RS0008-01-2021-000035-54

Дело № 1-47/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аросланкиной Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосногорска РК Кикория Д.Ю.,

подсудимого Тищенко Р.М.,

защитника подсудимой - адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в общем порядке судопроизводства, в отношении:

Тищенко Р.М., <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Тищенко Р.М., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, нашел сотовый телефон марки <данные изъяты>, извлек из него сим-карту, с абонентским номером №, принадлежащую В.Е.А. и не представляющую для последнего материальной ценности, вставил указанную сим-карту в свой сотовый телефон, проверив наличие услуги «Мобильный банк», и, убедившись в том, что данная услуга подключена к сим-карте потерпевшего В.Е.А., решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>

Далее Тищенко Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя свой умысел на незаконное завладение денежными средствами, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи сим-карты вытащенной из сотового телефона В.Е.А., которую вставил в свой сотовый телефон с помощью услуги «Мобильный банк», достоверно зная алгоритм перевода денежных средств с помощью указанной услуги, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих В.Е.А. на свой абонентский №, сотового оператора «Теле-2», в сумме <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами Тищенко Р.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Тищенко Р.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Тищенко Р.М. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в магазин за пивом. Он вышел из дома, проходя мимо ДД.ММ.ГГГГ, увидел на скамейке сотовый телефон в чехле черного цвета. В это время из подъезда выходили двое мужчин с собакой, тогда он подумал, что телефон принадлежит кому-то из них. Они прошли мимо, на телефон не обратили внимания. Тогда он вернулся к скамейке и поднял сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный. Телефон был включен, но на нем был установлен пароль. Он положил телефон в карман джинсов, купил в магазине пива, и вернулся домой. Дома, на кухне он достал найденный телефон, достал из него сим-карту «МТС». Телефон он решил оставить себе, чтобы им пользоваться. На протяжении всего дня он употреблял спиртное. Гуляя по городу, он вставил сим-карту из найденного телефона к себе в телефон, направил сообщение на номер <данные изъяты> ему пришел ответ, что на карте <данные изъяты>. Тогда он решил перевести денежные средства себе на телефон (№). Он направил СМС-сообщение о переводе денежных средств, при этом понимал, что совершает хищение. После того, как он перевел денежные средства, он достал сим-карту из своего телефона и выкинул ее. Он не смог разблокировать телефон и отдал его другу – К.А. Ущерб им возмещен, в содеянном раскаивается, вину признает <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.Е.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в нем была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», которая была привязана к номеру его банковского счета. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с друзьями, они были в баре ДД.ММ.ГГГГ потом пошли в лесополосу. По пути домой он сидел на скамейке между <адрес>. Он был пьян, помнит, что доставал телефон, но что с ним делал, не помнит. Затем услышал, что на него ругается супруга, зовет его домой. Тогда он пошел домой. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, спросила, где его телефон. Он проверил карманы джинсов, телефона там не было. Чтобы не ругаться с супругой он пошел к своему знакомому Б.Д., который посоветовал ему обратиться в полицию, но он не хотел, так как плохо помнил события и не помнил, где потерял телефон. В это время у Б.Д. в гостях была Б.Е.Н., которая и сообщила в полицию о пропаже телефона. Сотрудникам полиции он высказал предположение, что утерял телефон в районе <адрес>. Позже он восстановил сим-карту и увидел через приложение «Сбербанк онлайн», что кто-то пополнил сотовый номер на остаток денежных средств на его карте – <данные изъяты>. Номер не принадлежал никому из его родных и знакомых. Данная операция была совершена без его ведома. Позже Тищенко Р.М. перевел ему <данные изъяты>, возместив причиненный ущерб <данные изъяты>

По обвинению Тищенко Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела. Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Тищенко Р.М., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> обнаружив сотовый телефон марки <данные изъяты> извлек из него сим-карту, с абонентским номером №, принадлежащую В.Е.А. и не представляющую для последнего материальной ценности, вставил указанную сим-карту в свой сотовый телефон и проверил наличие услуги «Мобильный банк», и, убедившись в том, что такая услуга подключена к сим-карте потерпевшего В.Е.А., совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная алгоритм перевода денежных средств с помощью указанной услуги, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих В.Е.А. на свой абонентский №, сотового оператора «Теле-2», в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Тищенко Р.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При рассмотрении дела представленными доказательствами установлено, что Тищенко Р.М. понимал, что совершает кражу, то есть хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть действовал осознанно и умышленно.

Поскольку в ходе совершения преступления подсудимый при помощи сим-карты В.Е.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, то квалифицирующий признак «с банковского счета», предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дата, время и место совершения преступления установлены с учетом представленных доказательств по делу.

С учетом поведения Тищенко Р.М., отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Тищенко Р.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд признает действия подсудимого Тищенко Р.М. преступлением и квалифицирует его по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку явка с повинной была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, то есть сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимым были даны подробные признательные показания по делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого: <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, личность виновного, его материальное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Тищенко Р.М. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно назначенное судом наказание будет отвечать целям и задачам наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Тищенко Р.М. без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Тищенко Р.М., суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и совершенного им преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По данному уголовному делу Тищенко Р.М. под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности Тищенко Р.М., назначение судом наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает, что назначенную Тищенко Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тищенко Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тищенко Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Тищенко Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Смирнову И.И. отнести за счёт осужденного Тищенко Р.М.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене