Решение по делу № 2-3423/2019 от 05.03.2019

    Дело № 2-3423/2019                                             21 октября 2019 года

    УИД № 78RS0015-01-2019-001933-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                   Поповой Н.В.,

    при секретаре                                 Рудакове С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерикова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пещериков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Чемпион», указывая, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретенный истцом у ООО «АВТОГРАФ».

05.02.2018 г. с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании осуществляло ООО «Чемпион». В ходе выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту автомобиля осуществлялась операция «кондиционер – опорожнить и заправить».

10.08.2018 г. на автомобиле истца обнаружилась поломка кондиционера, связанная с выходом из строя его компрессора. Истец обратился к продавцу автомобиля ООО «АВТОГРАФ», однако в устранении недостатков на безвозмездной основе ему было отказано в связи с наличием следов механического повреждения на компрессоре кондиционера.

Для установления причины неисправности кондиционера истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», специалистом которого Шаровым А.А. было проведено исследование автомобиля. В соответствии с заключением специалиста Шарова А.А. образование повреждений компрессора кондиционера на автомобиле истца связано с некачественным проведением работ ООО «Чемпион» по заказу-наряду № 18-56032 от 13.03.2018 г.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом к ООО «Чемпион» была предъявлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Чемпион» стоимость устранения дефектов автомобиля в сумме 89 925 рублей, стоимость услуг ООО «Авто-АЗМ» в сумме 15000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 43 164 рубля, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1920 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец в лице своего представителя Уткина А.А. требования иска поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в лице своих представителей Зайцева С.Н., Погожева С.Е. против удовлетворения требований иска возражал, указывая, что заключением судебного эксперта установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЧЕМПИОН» и выходом из строя компрессора кондиционера на автомобиле истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Исходя из вышеназванных норм права для правильного разрешения спора необходимо установить наличие недостатка оказанной услуги, вопрос о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В период с 13.03.2018 г. по 06.04.2018 г. ответчиком ООО «Чемпион» на автомобиле истца по направлению страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнялся восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП. Перечень выполненных ООО «Чемпион» работ и условия гарантии на указанные работы зафиксированы в Заказе-наряде – Акте выполненных работ № 18-56032 от 06.04.2018 г. В соответствии с указанным заказом-нарядом ответчиком на автомобиле истца в частности была выполнена следующая работа: «кондиционер – опорожнить и заправить». По завершении ремонта ответчиком были установлены в частности следующие гарантийные сроки: на работы по техническому обслуживанию и ремонту – 15 дней, на заправку кондиционера – 10 дней.

15.08.2018 г. истец обратились к продавцу автомобиля - ООО «АВТОГРАФ» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, указывая, что на автомобиле выявился недостаток – «кондиционер не дует холодным».

По результатам проверки качества автомобиля ООО «АВТОГРАФ» было установлено, что компрессор кондиционера не герметичен, отсутствует крепеж проводки кондиционера. В устранении недостатка на безвозмездной основе истцу было отказано по причине того, что дефект является следствием механического воздействия.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ООО «Чемпион» истец ссылался на заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» Шарова А.А., в соответствии с которым компрессор кондиционера автомобиля истца имеет многочисленные механические повреждения. Образование повреждений компрессора кондиционера связано с некачественным проведением ООО «Чемпион» работ по заказу-наряду № 18-56032 от 13.03.2018 г.

Оспаривая обоснованность выводов исследования специалиста Шарова А.А., ООО «Чемпион» в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ЭЗ-088/2019, выполненной экспертом АНО ЦНИЭ Байковым А.В.,

1.    Наиболее вероятной причиной повреждения компрессора кондиционера, послужило механическое разрушение корпуса, вследствие контактного взаимодействия с посторонним объектом.

2.    Установить точную причину образования дефекта (производственная или эксплуатационная) в рамках предоставленных материалов дела, не представляется возможным.

3.    Установить точное время возникновения нарушения герметичности компрессора транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Приблизительное время разгерметизации корпуса компрессора кондиционера находится в непосредственной близости к дате его поломки, после проведения восстановительного ремонта на ООО «Чемпион» по заказ-наряду №18-56032 от 13.03.2018 года.

Вероятные выводы эксперта обусловлены отсутствием возможности натурного осмотра объекта исследования.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения компрессора кондиционера, послужило механическое разрушение его корпуса. При этом экспертом однозначно установлено, что разгерметизация корпуса компрессора кондиционера произошла после проведения восстановительного ремонта на ООО «Чемпион» по заказ-наряду №18-56032 от 13.03.2018 года в непосредственной близости к дате его поломки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации Байковым А.В., который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, суд также принимает, что экспертом Байковым А.В. был проведен осмотр автомобиля истца с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование и повлиять на его выводы, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит.

Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в мотивировочной части заключения судебного эксперта опровергаются выводы, сделанные специалистом Шаровым А.А. при проведении досудебной экспертизы. В частности, как указывает судебный эксперт Байков А.В. поломка кондиционера вследствие отсутствия масла в его компрессоре маловероятна, так как при отсутствии масла компрессор вышел бы из строя в первые километры пробега. При этом с момента завершения выполнения работ ООО «Чемпион» и до момента выявления неисправности прошло 4 месяца, пробег автомобиля значительно увеличился.

Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта Байкова А.В. перед заключением специалиста Шарова А.А. суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Байков А.А. выводы, сделанные им в заключении, подтвердил в полном объеме. В частности, эксперт показал, что, причиной разрушения компрессора кондиционера стал удар по его корпусу извне. При этом такой удар и разрушение корпуса имели место в непосредственной близости по времени к моменту обращения истца с указанной неисправностью в ООО «АВТОГРАФ» в августе 2018 г. Эксперт пояснил, что работа кондиционера при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> происходит постоянно, в связи с чем невозможна эксплуатация автомобиля в период с апреля по август 2018 г. без включения кондиционера. Исключается экспертом и возможность повреждения компрессора кондиционера в результате ДТП, от последствий которого ООО «Чемпион» производился восстановительный ремонт. В подтверждение данного довода эксперт указывает, что элементы автомобиля, расположенные непосредственно спереди от компрессора кондиционера и закрывающие его повреждены не были.

В ходе проведенного допроса эксперт также указал на следующее обстоятельство, имеющее значение для определения причин возникновения недостатка автомобиля. Как пояснил эксперт, в его понимании производственными являются недостатки либо заложенные на стадии производства автомобиля, либо полученные автомобилем в процессе его ремонта в отличие от эксплуатационных дефектов, получаемых автомобилем при его непосредственной эксплуатации. При этом причиной разрушения корпуса кондиционера явился удар по нему извне, приведший к разрушению корпуса и вытеканию масла. Такой удар мог быть получен как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в ходе его ремонта, который мог иметь место в непосредственной временной близости от момента возникновения недостатка в августе 2018 г. Получение такого удара на стадии производства автомобиля в 2016 году экспертом исключается. В связи с этим, как пояснил эксперт, на поставленный в определении суда вопрос о характере дефекта им было дан ответ о невозможности определить, является ли дефект производственным либо эксплуатационным.

Суд оценивает показания эксперта Байкова А.В. как последовательные, логичные, подтверждающие и раскрывающие выводы, сделанные экспертом в заключении. Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта Байкова А.В. у суда не имеется.

С учетом полученных показаний эксперта Байкова А.В. суд находит несостоятельным довод истца о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не опровергает вину ООО «Чемпион» в возникновении дефекта автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан, а ответчиком опровергнут факт наличия оснований для возложения ответственности за дефект, возникший в автомобиле истца, на ООО «ЧЕМПИОН».

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений с достоверностью свидетельствующих о том, что поломка компрессора кондиционера в автомобиле истца имела место вследствие некачественного ремонта произведенного ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то есть не установлено, что ущерб возник в результате оказания истцу со стороны ответчика некачественных услуг по ремонту автомобиля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания также и для удовлетворения вытекающих из основного требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, услуг по составлению досудебной претензии, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Пещерикова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                         Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года