Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2567/2014 от 28.10.2014

Судья: Абрамочкина Г.В Дело № 33 – 2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова Б.Н. к Мутракову П.Е., Мутраковой О.М., ООО «ПрофЛизинг», Коржавых Е.В.об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коржавых Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г., которым обращено взыскания на заложенное движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефремов Б.Н. обратился в суд с иском к Мутракову П.Е., Мутраковой О.М., ООО «ПрофЛизинг» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата>г. между ним и Мутраковым П.Е. был заключен договор инвестирования (договор денежного процентного займа) № №.

По указанному договору он предоставил Мутракову П.Е. заем в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> года со дня получения денежных средств.

Обязательства ответчика были обеспечены договором залога оборудования от <дата> между Ефремовым Б.Н. и ООО «ПрофЛизинг», а также договором поручительства с Мутраковой О.М. от той же даты.

Поскольку Мутраков П.Е. свои обязательства по договору инвестирования не выполняет, у него образовалась задолженность по договору в размере <...> рублей. Просил суд расторгнуть договор инвестирования № от <дата>, заключенный между Ефремовым Б.Н. и Мутраковым П.Е., взыскать указанную сумму задолженности в солидарном порядке с Мутракова П.Е. и Мутраковой О.М., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 31.10.2013 требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коржавых Е.В., с которым также заключен договор залога оборудования.

Судом постановлено обжалуемое решение суда.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2014 г. определена начальная продажная цена заложенного по договору залога оборудования от <дата> имущества, на которое обращено взыскание по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г.

В апелляционной жалобе Коржавых Е.В. просит отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в решении суда не определена первоначальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Указывает также на то, что судом не исследовалась правомерность заключения договора залога от <дата> между ООО «ПрофЛизинг» и Ефремовым Б.Н., так как ранее определенное в договоре имущество было заложено в обеспечение исполнения обязательств Мутракова П.Е. перед Коржавых Е.В.

Отмечает невозможность рассмотрения данного спора до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела по его иску к ООО «ПрофЛизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ефремовым Б.Н. и Мутраковым П.Е. был заключен договор инвестирования № (договор денежного процентного займа), в соответствии с п. 1.1 которого Ефремов Б.Н. предоставил Мутракову П.Е. (Заемщику) под <...>% годовых за пользование займом, сроком на <...> года, заем в размере <...> рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет Заемщика, открытый в филиале ОАО «Банк ВТБ в г. Орле».

Поскольку Мутраков П.Е. обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании таковой и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 г.заключенный между Ефремовым Б.Н. и Мутраковым П.Е. вышеуказанный договор инвестирования № был расторгнут со взысканием в солидарном порядке с Мутракова П.Е. (Заемщика) и Мутраковой О.М. (Поручителя) в пользу Ефремова Б.Н. суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей.

Также по материалам дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (договору денежного процентного займа) № от <дата>, между Ефремовым Б.Н. и ООО «ПрофЛизинг» заключен договор залога оборудования от той же даты, в соответствии с которым установлен перечень заложенного имущества и определено, что заложенное имущество остается в пользовании залогодателя.

Пунктом 1.3 договора залога определено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору инвестирования (договору денежного процентного займа) № от <дата>

Установив, что Мутраковым П.Е. (Заемщиком) не исполнены обязательства по договору инвестирования (договору процентного займа) № №, в том числе по возврату суммы займа и процентов за пользования таковым, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 г., районный суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - оборудование по договору залога от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Мутракова П.Е. по вышеуказанному договору инвестирования № №.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Коржавых Е.В., в которых он указывает на то, что судом не исследовалась правомерность заключения договора залога от <дата> между ООО «ПрофЛизинг» и Ефремовым Б.Н., так как ранее определенное в договоре имущество было заложено в обеспечение исполнения обязательств Мутракова П.Е. перед Коржавых Е.В.

В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст.351 ГК РФ определено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, поскольку в пп. 1 п. 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о последующем залоге, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, необоснованным является довод жалобы Коржавых Е.В., в котором он фактически оспаривает заключенный между ООО «ПрофЛизинг» и Ефремовым Б.Н. договор залога оборудования, являющегося предметом ранее заключенного договора залога с Коржавых Е.В.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Коржавых Е.В. о том, что в нарушение ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в решении суда не определена первоначальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, поскольку дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2014 г. судом определена первоначальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание по оспариваемому решению суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи