Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2018 ~ М-2760/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Румянцеву Е.А. о взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что 30.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 275 000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи задолженность ответчика составила 315213 руб. 78 коп., в том числе: 226226 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22921 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 66065 руб. 89 коп – неустойка.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 275000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с 31.03.2017 года, при этом ранее допуская просрочку платежей и уплату не в полном объеме и согласно графика. В связи с чем по состоянию на 15.12.2017 года за ответчиком образовалась задолженность: 226226 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22921 руб. 75 коп. – просроченные проценты.

21 декабря 2015 года и 04 марта 2016 года банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем, считает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно п. 4.3 кредитного договора Заемщик обязуется при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки составил 66 065 руб. 89 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Румянцевым Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту и процентам в размере 66 065 руб. 89 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 226226 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22921 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. 00 коп. – неустойка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 352 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в сумме 226226 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 22921 руб. 75 коп., неустойку 10000 руб., всего на общую сумму 259147 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                       О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.