Решение по делу № 2-66/2016 (2-1222/2015;) ~ М-1292/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-66/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО8 к Борисову ФИО9 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Королева И.В. обратилась с суд с иском к ответчику Борисову В.В. в рамках Закона «О защите прав потребителей», указав, что ее супруг Королев В.А. является собственником квартиры общей площадью 121,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> 12 августа 2015 года между истицей (как доверенным лицом собственника) и Борисовым В.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик, выполняет своими силами и средствами, с использованием своих технических средств и инструментов весь комплекс сантехнических, электромонтажных и отделочных работ вышеуказанной квартиры. Общая стоимость работ по договору составила 220000 руб. из которых 67000 руб. – аванс. Срок выполнения работ предусмотрен - начало работ 13.08.2015 года окончание работ - 30.09.2015 года. В соответствии с условиями договора 12.08.2015 года ею ответчику по расписке был выплачен аванс в сумме 67000 руб. Эта же расписка содержит указание на то, что 01.10.2015 года за электричество ответчику также было выплачено 10000 руб. В ходе выполнения работ ответчиком, ею были выявлены многочисленные недостатки выполняемых ответчиком работ на объекте, сроки выполнения работ также ответчиком нарушались.Работы на объекте фактически были остановлены на начальном этапе, несмотря на то, что все материалы для данных работ ею были закуплены в полном объеме и находились на объекте.

В целях установления дополнительных гарантий выполнения договора и разумного урегулирования вышеуказанной сложившейся ситуации, а именно для решения вопроса возобновления работ и надлежащего исполнения ответчиком условий договора 28 сентября 2015 года, по взаимному согласию, было подписано между сторонами дополнительное соглашение №1 к указанному договору по причине задержек выполнения работ, установленных в договоре, со стороны подрядчика, т.е. по его вине. Согласно данному соглашению срок окончания работ перенесен на 23.10.2015 года по причине задержек выполнения объема работ установленного в договоре со стороны Подрядчика. Недостатки, выявленные в ходе производства работ, не являются причиной переноса срока сдачи объекта и устраняются подрядчиком до даты, установленной в соглашении собственными ресурсами или материалами, если не было получено согласие заказчика о выделение дополнительных средств. Соглашение предусматривает, что подрядчик несет штрафные санкции в размере 15 тысяч рублей перед Заказчиком по причине неготовности сдачи объекта «под ключ» к 30 сентября 2015 года. Подрядчик также несет штрафные санкции в результате срыва сдачи объекта в размере 50000 рублей для возмещения заказчику морального и материального ущерба. 9 сентября 2015 года ответчиком добровольно был признан факт некачественного выполнения работ по ремонту и составлена расписка о том, что он в добровольном порядке обязуется устранить дефекты в гардеробной. В данной расписке ответчик также обязался возместить ущерб от испорченных обоев в сумме 8000 руб.

С 01.10.2015г. ответчик практически прекратил отвечать на звонки и перестал выполнять возложенные на него договором и дополнительным соглашением к нему обязательства. Работы практически остановились полностью. 11.10.2015г. ответчику было сделано предупреждение об антисанитарном состоянии объекта и необходимости встречи. 13.10.2015г. ответчик и его бригада убрали помещение и вывезли все инструменты, тем самым фиксируя отказ от выполнения условий договора. В настоящее время ответчик на контакт не выходит. Всего ответчиком были в негодность приведены материалы на сумму 34260,17 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20050 руб. В результате причиненного ответчиком материального ущерба, выраженного в некачественно выполненных ремонтно-отделочных работах, а также с учетом того, что в результате невозможности проживания в квартире она вынуждена выплачивать денежные средства за найм жилого помещения по договору найма от 07 июля 2015 года в размере 14000 руб., считает, что причиненный ответчиком ущерб составляет 142314,17 руб. и складывается: 30 000руб.за найм квартиры за 2 месяца + 50 000 руб. штраф + 8 000 руб. испорченные обои +34260,17 руб. испорченные иные материалы + 20050 стоимость восстановительного ремонта. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред. В силу норм ст. 31 Закона «О защите прав потребителей полагает с ответчика подлежи взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от выплаченных по договору 77000 руб. с даты получения претензии о возмещении убытков.

Просила суд: Расторгнуть договор подряда от 12 августа 2015 года, заключенный между Королевой И.В. и Борисовым В.В.; взыскать с Борисова В.В. убытки в сумме 142314, 17 руб.; взыскать с Борисова В.В. неустойку за просрочку договора по состоянию на день вынесения решения суда; взыскать Борисова В.В. моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания и заявленные исковые требования. Окончательно просит суд: Расторгнуть договор подряда от 12 августа 2015 года, заключенный между Королевой И.В. и Борисовым В.В.; взыскать с Борисова В.В. убытки в сумме 65000 руб. по дополнительному соглашению от 29.09.2015г.; взыскать с Борисова В.В. ущерб в размере 28 000 (14000 X 2 месяца) рублей за проживание в съемной квартире по причине невозможности проживания в собственном жилье из-за срыва выполнения договора и отсутствия минимальных комфортных и гигиенических условий; взыскать Борисова В.В. моральный вред в размере 100000 руб. за невозможность проживание в своей квартире по причине отсутствия минимальных комфортных и гигиенических условий в виду срыва сроков сдачи ремонта в срок; взыскать с Борисова В.В. неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей (3% цены выполненной работы — (77000 руб. х 3/100) —2310 руб.00 коп. в день с 26 декабря 2015 года.

Истица Королева И.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск, дополнительно пояснив суду, что 28.09.23015 г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, по причине задержек выполнения работ, установленных в договоре, со стороны подрядчика, т.е. по его вине, и срок был продлен по 23.10.2015 г., в связи с задержками по выполнению работ. В данном дополнительном соглашении указано, что подрядчик несет штрафные санкции в результате срыва сдачи объекта в размере 50000 рублей для возмещения Заказчику морального и материального ущерба (пункт 2.4), которые она и просит взыскать за допущенные нарушения ответчиком. Этим же соглашением предусмотрена ответственность Борисова В.В. за нарушение сроков исполнения основного договора (30.09.3015г.) – 15000 рублей. Эти суммы заявлены в исковых требованиях как 65000 руб. В 50000 руб. также ею также включена компенсация морального вреда за невыполнение договора в установленный срок. Ею ответчику была направлена претензия по почте, в которой ему было предложено выплатить убытки в размере 142314, 17 рублей, в том числе 65000 руб. Ответчик данную претензию не получил, и она вернулась по истечению срока хранения 15.12.2015 г. В соответствии со ст. 31 Закона О защите прав потребителей полагает, что подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, которая предусматривает, что сумма неустойки не может превышать стоимости этапа работ. В соответствии со ст. 16 того же закона, условия договора, ухудшающие права потребителя по сравнению с положениями закона, недействительны. Таким образом, пеня составляет согласно закону 3 % за каждый день просрочки. Считает, что неустойку следует исчислять по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком по почте, а именно с 26 декабря 2015 года. Уточнила заявленные требования, и просит взыскать с ответчика 3% от цены выполненной работы от 65000 рублей - 21950 рублей в день, количество дней по 02.02.2016 г., всего - 39 дней. Учитывая, сто сумма неустойки составляет 76050 рублей, то просит взыскать 65000 руб. В остальной части поддержала уточненный иск.

Ответчик Борисов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Третье лицо Королев В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений не представил в предварительном судебном заседании указывал на поддержку заявленных исковых требований.

Заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что третьему лицу – Королеву В.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Истица Королева И.В. является супругой собственника квартиры. (л.д. 6, 32)

12 августа 2015 года между Королевой И.В. – заказчик и Борисовым В.В. – подрядчик, был заключен договор подряда на выполнение комплексных отделочных работ объекта жилой недвижимости, предметом которого явилось выполнение подрядчиком своими силами и средствами, с использованием своих технических средств и инструментов всего комплекса сантехнических, электромонтажных и отделочных работ <адрес> в <адрес>. Цена договора 220000 рублей. Аванс 67000 руб. Срок выполнения работ: с 13.08.2015г. по 30.09.2015 года. (л.д.13-14)

Договор подписан сторонами и не оспаривался в судебном заседании.

29 сентября 2015 года между Королевой И.В. и Борисовым В.В.было подписано дополнительное соглашение к договору по оказанию услуг ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому срок сдачи объекта перенесен на 23 октября 2015 года по причине задержек выполнения объема работ, установленного в договоре со стороны подрядчика (п.1); недостатки, выявленные в ходе производства работ не являются причиной переноса срока сдачи объекта и устраняются подрядчиком до даты, установленной п. 1 собственными ресурсами и материалами, если не было получено согласие заказчика о выделении дополнительных средств (п.2); подрядчик несет штрафные санкции в размере 15000 руб. перед заказчиком по причине неготовности сдачи объекта под «ключ» к 30.09.2015г. (п.1.5); подрядчик несет штрафные санкции в результате срыва сдачи объекта в размере 50000 рублей для возмещения заказчику морального и материального ущерба (п.2.4). (л.д. 15)

Как следует из представленной истицей расписки, выданной Борисовым В.В., 12.08.2015 года он получил аванс в сумме 67000 руб. за ремонт квартиры по <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ – получил 10000 рублей за электричество. (л.д. 22)

12.11.2015 года истица направила в адрес Борисова В.В., указанном в договоре, претензию, в которой требовала возместить ей причиненные неисполнением убытки в общей сумме 142314 рублей. Данная претензия вернулась по истечению срока хранения 15.12.2015г.

Как указывает истица, что подтверждается представленными ею документами, не опровергнуто ответчиком, последний своих обязательств по исполнению договора от 12.08.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 года о выполнении работ по 23.10.2015 года не исполнил. 25.10.2015 года между собственником квартиры Королевым В.И. и ООО «Сфера» был заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ указанной квартиры в срок до 27.11.2015 года. Как пояснила истица в судебном заседании ремонтные работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчик применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, договор был заключен о ремонте квартиры, т.е. для личных, семейный нужд.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (часть 1)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (часть 4)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (часть 5)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик Борисов В.В., взяв на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в соответствии с договором подряда от 12.08.2015 года в срок до 30.09.2015 года, затем продлив срок по 23.10.2015 года, обязательств по исполнению договора так и не исполнил, нарушение сроков исполнения работ подтверждено как дополнительным соглашением от 28.09.2015 года, так и заключением нового договора подряда с другим юридическим лицом, истица обязательства, предусмотренные договором исполнила, следовательно, учитывая вышеуказанную норму закона, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее. Как следует из п.1.5 дополнительного соглашения от 28.09.2015 года, стороны договора определили размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 12.08.2015 года, предусматривающего срок выполнения работ до 30.09.2015 года – 15000 рублей, что не ущемляет права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, это условие договора истицей не оспаривается, следовательно, за этот период времени неустойка подлежит взысканию в размере 15000 руб.

За неисполнение установленного дополнительным соглашением нового срока – 23.10.2015 года, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.4 дополнительного соглашения от 28.09.2015 года, установленная сторонами договора с учетом компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из буквального толкования пунктов 1.5 и 2.4 дополнительного соглашения от 28.09.2015 года, понятия неустойки, предусмотренной ч.1 ст.330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Такое положение также не ущемляет права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и подлежит применению судом.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 65000 рублей (15000+50000) подлежит удовлетворению с учетом заявленных ею требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что определенная сумма в 50000 рублей, включающая в себя и неустойку, и компенсацию морального вреда, является разумной, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, срок нарушения обязательства.

Анализируя заявленные истицей требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком ее требований о выплате денежных средств, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

Из представленной суду претензии, направленной истицей в адрес ответчика 12 ноября 2015 года по адресу, указанному им в договоре, следует, что истица указывала на необходимость исполнения ответчиком обязательства по выплате ей 15000 и 50000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2015 года. (л.д. 107-110).

Как следует из представленного почтового конверта, претензия истицы была ей возвращена по истечению срока хранения 15.12.2015 года (л.д.111)

Направление претензии по указанному адресу, суд считает обоснованным, надлежащим, поскольку, как установлено судом, постоянного места регистрации по месту жительства ответчик не имеет, указанный им адрес, является адресом, по месту которого он до исполнения им взятых на себя обязательств обязан получать корреспонденции, пока не сообщил истице иной адрес.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (часть 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3)

Статья 28 Закона предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 26.12.2015 года (15.12.2015 года +10 дней) по дату вынесения решения суда – 02.02.2016 года (39 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка от 65000 руб. (требования о выплате которых истицей были заявлены) в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 65000 рублей, т.к. размер неустойки за указанный период времени составляет 76050 руб. (65000:100 х 3 х 39).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 28000 руб – расходы, понесенные истицей за проживание на съемной квартире за 2 месяца, по причине невозможности проживания в собственном жилье, которые она считает убытками, по следующим основаниям.

Частью 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, пояснений истицы, квартира, ремонт которой являлся предметом договора подряда, на момент заключения договора не имела внутренней отделки, санитарно-технические и электрические приборы, то есть была не пригодна для проживания. Из пояснений истицы следует, что ремонтные работы в квартире не завершены до настоящего времени. Договор найма квартиры был заключен 07.07.2015 года, то есть еще до заключения договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не проживала в квартире, принадлежащей ее супругу не в связи с проводимыми в ней ремонтными работами ответчиком, а по причине отсутствия в ней внутренней отделки, санитарно-технических и электрических приборов. Более того, истица требует с ответчика взыскание убытков за 2 месяца ее непроживания в квартире, тогда как именно эти два месяца и были предусмотрены договором и дополнительным соглашением в качестве срока проведения ремонтных работ. Следовательно, доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами и действиями ответчика Королевой И.В. представлены. В этой части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, в пользу Королевой И.В. с Борисова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. ((65000+ 65000) : 2 = 65000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в силу закона при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 5100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой ФИО8 к Борисову ФИО9 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение комплексных отделочных работ объекта жилой недвижимости, заключенный 12 августа 2015 года между Королевой ФИО8 и Борисовым ФИО9.

Взыскать с Борисова ФИО9 в пользу Королевой ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ с компенсацией морального вреда в сумме 65000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 65000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., а всего к взысканию 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой ФИО8 к Борисову ФИО9 – отказать.

Взыскать с Борисова Валерия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 (пять тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 08.02.2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева