Решение по делу № 2-2180/2014 ~ М-1906/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-2180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием истца Баженова Д.В., представителя ответчика Шавериной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 сентября 2014 года дело по иску Баженова Д.В. к ОАО « Шахта «Интауголь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании довести до сведения работников предприятия информацию об отмене приказа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № №__ от __.__.__ о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме __.__.__ рублей, обязании работодателя довести до сведения всех работников ОАО «Шахта «Интауголь» информации об отмене приказа, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от __.__.__ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14 июля 2014 года, которое расценено как прогул.

__.__.__ он не вышел на работу в связи с тем, что находился в командировке в г. Сыктывкаре на коллегии Верховного Суда Республики Коми в качестве представителя третьего лица, подавшего частную жалобу на определение Интинского городского суда от __.__.__. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также желание администрации предприятия избавиться от него, как от неугодного работника, поскольку он неоднократно обращался в разные надзорные органы по поводу допускаемых администрацией нарушений. Кроме того, он как член Совета представителей НПГ России не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя. Предварительного согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности от председателя НПГР России Д.В. получено не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о предстоящем участии в судебном заседании __.__.__ он предупреждал на наряде и.о. начальника участка Д.В.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что работодатель правомерно, в соответствии нормами Трудового Кодекса РФ применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что приказом № №__ лс от __.__.__ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте __.__.__

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился рапорт и.о. начальника участка № 6 Д.В. Письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте __.__.__. истец предоставил, указав, что ( лд 76) он на работе отсутствовал в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде Республики Коми.

Присутствие истца на заседании коллегии Верховного Суда РК с 10-00 до 11-00 __.__.__ удостоверено подписью работника канцелярии Верховного Суда и печатью.

Истец является членом Совета представителей НПГ России. __.__.__ он участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по делу по иску прокурора г. Инта в интересах членов Интинской объединенной первичной организации независимого профсоюза горняков Росссии по г. Инта к Интинской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, к ОАО «Шахта «Интауголь» о признании Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» недействительным в качестве третьего лица. На определение суда от __.__.__ была подана частная жалоба и о дате ее рассмотрения Верховным Судом РК 14.07.14г. истцу было направлено судебное извещение.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной для отсутствия на работе.

Следовательно, право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод. Работник имеет право на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в том качестве, в котором он принимал участие в суде первой инстанции. Работодатель должен в этом случае освободить работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время. Как пояснил истец, он поставил в известность о предстоящем участие в судебном заседании апелляционной инстанции и.о. начальника участка, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, истец по уважительной причине отсутствовал на работе __.__.__ Дисциплинарное взыскании к нему применено незаконно, без учета уважительности причины отстутствия истца на рабочем месте и его предшествующего поведения и отношения к труду. В связи с чем, приказ № №__ от __.__.__ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Баженову Д.В. подлежит отмене.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в __.__.__ рублей является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере __.__.__ рублей.

Исковые требования об обязании ОАО «Шахта «Интауголь» довести до сведения работников информацию об отмене приказа № №__ удовлетворению не подлежат, трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возложена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № №__ от __.__.__ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Баженову Д.В..

Взыскать с ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу Баженова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме __.__.__ рублей.

В иске Баженову Д.В. к ОАО «Шахта «Интауголь» об обязании довести до сведения работников информацию об отмене приказа № №__, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ОАО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме __.__.__ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 15.09.2014г. в 10 час. 55 мин.