Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2018 ~ М-3882/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-4050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

истца                                        Захарова А.И.,

его представителя                            Среда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4050/2018 по исковому заявлению Захарова А. И. и Захаровой Е. А. к Амбарцумян Д. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истцов, изложенным в исковом заявлении, они являются собственниками <адрес>.

В течение длительного времени, а именно примерно в течение полугода, происходил систематический залив их жилого помещения из <адрес>, принадлежащей ответчице по причине неисправности (наличие дыры) канализационной трубы в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «Велес» был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего им – Захаровым, в результате которого было установлено, что квартира имеет значительные повреждения после неоднократного залива водой в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский центр экспертизы и оценки» был произведен осмотр квартиры истцов для установления размера ущерба, причиненного в результате залива водой. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

В адрес ответчицы была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра. Телеграмма ответчицей получена не была.

В соответствии с отчетом указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, материальный ущерб, причиненный истцам, составляет 56 280 рублей.

Как считают истцы, причиной залива их квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчицей Амбарцумян Д.А. обязательств по содержанию квартиры.

Истец Захаров А.И. предпринимал попытки мирного урегулирования спора, однако ответчица уклоняется от возмещения ущерба, не признает, что в квартире имелась неисправность труб. Выказывает неуважительное отношение к истцу, игнорируя просьбы о возмещении материального ущерба.

Как сообщил истец Захаров А.И., он длительное время испытывает нравственные страдания, по причине невозможности полноценно пользоваться своим жилым помещением.

Моральный вред, который как считает истец Захаров А.И., ему причинила ответчица причинением ущерба, он оценил в 30 000 рублей.

По изложенным основаниям истцы Захаровы в своем исковом заявлении просили суд: взыскать с ответчицы Амбарцумян Д.А. в пользу каждого из них по 28 140 рублей, в возмещение ущерба, причиненного ответчицей в результате залива их квартиры водой; взыскать с ответчицы Амбарцумян Д.А. в пользу истца Захарова А.И. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчицы Амбарцумян Д.А. в пользу истца Захарова А.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Захаров А.И. и его представитель Среда М.С. поддержали исковые требования и просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились истица Захарова Е.А. и ответчица Амбарцумян Д.А., извещенные надлежащим образом о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец Захаров А.И. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № и договора о передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица Захарова Е.А. является собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию.

    Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в указанном доме, принадлежащей истцам, является ответчица Амбарцумян Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Согласно доводам истцов, в связи с ненадлежащим состоянием канализационных труб в квартире ответчицы, неоднократно происходил залив водой квартиры истцов, что повлекло причинение им имущественного вреда в общей сумме 56 280 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника.

Также, согласно п. 4 указанной нормы ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истцами суду представлен акт осмотра их квартиры комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «Велес» (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Велес» на основании решения внеочередного общего собрания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) управляет указанным домом) и членов домового комитета, с описанием выявленных повреждений, причиненных заливом.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Приведенные выше письменные доказательства ответчицей не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные положения жилищного и гражданского законодательства, которые возлагают бремя содержания своего жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии на его собственника, которым является ответчица, с учетом положений гражданского законодательства о возмещении вреда, суд полагает, что иск в части взыскания с ответчицы в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного их имуществу, подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм усматривается, что моральный вред может возникнуть только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ и не подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, если это прямо не предусмотрено законом.

    Требование истца Захарова А.И. о возмещении ему за счет ответчицы расходов в сумме 9 000 рублей согласно квитанции ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» по оценке имущественного вреда, а также ходатайство его представителя о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 888 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 280 ░░░░░░ (░░ 28 140 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 888 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░