Решение по делу № 2-1495/2020 ~ М-1407/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1495/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц: ФИО10, ФИО11 и представителя администрации Лысьвенского городского округа Пермского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО14 (ранее - ФИО13) А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 03.03.2020 по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Страховщик гражданской ответственности собственника поврежденного автомобиля ООО СФ «Адонис», признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 73 500 руб. В свою очередь, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, САО «ВСК», возместило указанные расходы ООО СФ «Адонис». Поскольку, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была включена в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, то обязана в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить истцу в порядке регресса расходы, понесенные в связи со страховым случаем. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 73 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО10, ФИО2, ФИО11, администрация Лысьвенского городского Пермского края.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании характер повреждений автомобиля ВАЗ 2114 и размер причиненного ущерба не оспаривала, однако, считала себя невиновной в причинении ущерба. Полагала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, так как 03.03.2020 на спорном участке дороги был гололед, в связи с чем, автомобиль занесло на встречную полосу. Также полагает, что у водителя автомобиля ВАЗ 2114 имелась возможность избежать столкновение. Просила в иске отказать.

    Третье лицо ФИО10 в суде против иска возражал, был не согласен с размером ущерба, считал его завышенным, и также поддержал позицию ответчика о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

    Третье лицо ФИО11 в суде пояснила, что 03.03.2020 ехала по своей полосе движения на автомобиле ВАЗ – 2114 по ул. Ленина. Внезапно двигавшийся навстречу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 выехал на ее полосу, она попыталась принять меры к торможению, однако столкновение избежать не удалось.

    Представитель третьего лица администрации Лысьвенского городского округа Пермского края ФИО7 пояснила, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность содержанию дорог общего пользования на территории города Лысьвы выполняет МУУП «РУСО». Работы по очистке дорог от снега и наледи в марте 2020 года МУУП «РУСО» были выполнены, что подтверждается соответствующими актами.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 03.03.2020 на автомобильной дороге в районе дома № 17 по ул. Ленина в г. Лысьве Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак А171СА116 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак В 805 ТК 159 под управлением водителя ФИО11 (л.д.30-31).

В соответствии с представленными в дело материалами, а также с материалами проверки ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому КУУСП № 3341 от 03.03.2020, в том числе: рапортами сотрудников полиции, справкой, схемой происшествия, определением инспектора ДПС от 03.03.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д.30-31).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 и собственника автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак В805ТК 159 ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису серии МММ № от 19.12.2019.

ООО «СФ «Адонис», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку ущерба, который составил 73 522 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), выплатило 23.03.2020 в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 73 500 руб. (л.д. 26-41).

В свою очередь истец САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО10 при использовании которого был причинен ущерб имуществу ФИО2, на основании акта о страховом случае от 16.03.2020 перечислило ООО «СФ «Адонис» платежным поручением № от 07.04.2020 денежные средства в сумме 73 500 руб. (л.д.40,42).

При этом, по условиям заключенного САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО10 (страховой полис серия МММ № от 01.10.2020), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора лицами, допущенными к управлению транспортным средством лицами, поименованными в таком договоре, а именно: ФИО10 Ответчик ФИО1, как лицо, допущенное к управлению, в полисе не поименована (л.д.23,24-25).

При таком положении, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие 03.03.2020 произошло в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; истец страховое возмещение выплатил, то в силу указанных выше норм закона, у истца возникло право требовать от ответчика в порядке регресса возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что именно водитель ФИО1, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к выезду автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем Лада 211440, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, сама ФИО1 не отрицает того факта, что видела, что на дорожном покрытии наледь и гололед, но продолжала ехать и не справилась с управлением автомобиля.

То обстоятельство, что дорожное покрытие на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имело недостатки – гололед, слой уплотненного снега, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.03.2020, и подтвердил в суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому градскому округу Свидетель №1, не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности, поскольку при наличии указанных недостатков в дорожном покрытии в целях избежания при движении аварийной ситуации ответчик должна была управлять транспортным средством в соответствии с имеющимися дорожными и метеорологическими условиями, и при возникновении опасности принять меры к остановке, как на то указано Правилах дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика технической возможности ввиду недостатков дорожного покрытия избежать столкновения с встречным автомобилем, не представлено.

Доводы ответчика о том, что у водителя Лада 211440 имелась возможность избежать столкновение, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Размер заявленного истцом ущерба, подтвержден экспертным заключением эксперта—техника ООО «ДА Ассистанская компания» от 11.03.2020№ 362/20 (л.д.33-40). В установленном порядке сторонами и третьими лицами данное заключение не оспорено

Таким образом, заявленный САО «ВСК» иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 73 500 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 405 руб. (л.д.7) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» с ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 73 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: