Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2013 ~ М-2878/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3132/2013

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Е.А. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Мясоедова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., расположенное в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для удобства проживания, ею за счет собственных средств и собственными силами была произведена перепланировка и переустройство вышеназванного жилого помещения. Были проведены следующие работы: выгораживание санузла на площади жилой комнаты; выгораживание коридора; при разделении пространства использовались перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе; в санузле установлена душевая кабина, унитаз и умывальник, в коридоре установлена мойка; подключение стояков канализации и горячего/холодного водоснабжения осуществляется из подвала жилого дома. Общая площадь квартиры после перепланировки составила <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>. Несущие конструкции при проведении работ не затрагивались. В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённого ФИО1, строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкции сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкции, качество строительно-монтажных работ, применённые материала соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выполненные работы по перепланировке жилого помещения не затрагивают общедомовые системы вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, не приведут к изменениям светового и инсоляционного режима других квартир жилого дома. Перепланировка жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Заключением № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 данная квартира соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» после произведенной перепланировки и переустройства. На основании изложенного, истица просила суд сохранить жилое помещение № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> в перепланированном состоянии, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Мясоедова Е.А. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касацкая Ю.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска по доверенности Павлович В.Н, (полномочия проверены) в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истица не обращалась в досудебном порядке к ним за получением разрешения на указанную перепланировку. Полагает, что только после их отказа в согласовании Мясоедова Е.А. была вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании их действий в рамках Главы 25 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, ФИО6 ФИО3 ФИО4 и ФИО4 в суд не явились.

Учитывая, что представитель ответчика не просил о рассмотрении данного дела без их участия, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, суд, с согласия представителя истца, принял решение рассмотреть данное гражданское дело в рамках заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению – по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица Мясоедова Е.А. в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., расположенного в <адрес> (л.д. 6).

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Для удобства проживания, Мясоедова Е.А. за счёт собственных средств и собственными силами была произведена перепланировка и переустройство вышеназванного жилого помещения. Были проведены следующие работы: выгораживание санузла на площади жилой комнаты; выгораживание коридора; при разделении пространства использовались перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе; в санузле установлена душевая кабина, унитаз и умывальник, в коридоре установлена мойка; подключение стояков канализации и горячего/холодного водоснабжения осуществляется из подвала жилого дома.

Согласно выписке из технического паспорта помещения, общая площадь квартиры после перепланировки составила <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>. Несущие конструкции при проведении работ не затрагивались (л.д. 7-11).

В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённого ФИО1 строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкции сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкции, качество строительно-монтажных работ, применённые материала соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы (л.д. 12-13).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выполненные работы по перепланировке жилого помещения не затрагивают общедомовые системы вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, не приведут к изменениям светового и инсоляционного режима других квартир жилого дома. Перепланировка жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 18-19).

Заключением № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 данная квартира соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» после произведенной перепланировки и переустройства (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, произведённая истицей Мясоедова Е.А. перепланировка указанного жилого помещения подлежит сохранению.

При этом, суд не согласен с позиций стороны ответчика, просившего об отказе в удовлетворении иска, т.к. якобы истица не обращалась в досудебном порядке к ним за получением разрешения на указанную перепланировку и не получила отказ, который затем была вправе обжаловать в суд в рамках Главы 25 ГПК РФ, поскольку согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ», при уже фактически совершённом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения такое обращение в администрацию города не обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мясоедова Е.А. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> в перепланированном состоянии, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин