Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3612/2019 от 04.12.2019

Судья Лигус О.В.                          Дело №33-3612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2019 по исковому заявлению Желудева Олега Евгеньевича к Тепловой Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Желудева О.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2019г., которым исковые требования Желудева О.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Желудев О.Е. обратился в суд с иском к Тепловой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 декабря 2018г. умерла его родная сестра Ж.Н.Е., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 30 января 2019г. в связи с обращением к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сестры, ему стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является Теплова Н.А.

Ссылался на то, что Ж.Н.Е. при жизни был выставлен диагноз <...>, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2007 г.

В ходе судебного разбирательства ссылался также на притворный характер оспариваемой им сделки, полагал, что заключенный сторонами договор купли-продажи прикрывал завещание.

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 06 ноября 2007г., заключенный между Ж.Н.Е. и Тепловой <...> Н.А., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение и включить его в наследственную массу после смерти Ж.Н.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желудев О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащей оценки, в том числе показаниям свидетеля Ш.Е.А., И.О.Н., П.С.Г., Ш.Е.Н., специалиста М.Д.А., заключению комиссии экспертов от 21 июня 2019г., из которых усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи Ж.Н.Е. страдала <...> заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указывает, что договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был. Ключи от квартиры ответчику не передавались. Бремя содержания имущества несла Ж.Н.Е. Доказательства, подтверждающие факт наличия у Тепловой Н.А. денежных средств в размере 380 000 руб. для приобретения квартиры и их передачу Ж.Н.Е., отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Желудева О.Е. и его представителя Баландиной М.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Тепловой Н.А. и ее представителя Осина Е.С., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

При разрешении спора суд установил, что Ж.Н.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

06 ноября 2007г. между Ж.Н.Е. и Тепловой (Самофаловой) Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ж.Н.Е. продала Тепловой <...> Н.А. вышеуказанную квартиру за 380 000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора Ж.Н.Е. сохраняет право проживания в квартире после заключения настоящего договора и передачи квартиры покупателю.

Цена квартиры составляет 380 000 рублей. Одновременно с подписанием договора покупатель уплатил продавцу, а продавец получил от покупателя за квартиру 380 000 рублей. Расчет по договору произведен между покупателем и продавцом полностью, составление расписок или иных документов в подтверждение передачи денег не требуется (п.9).

Одновременно с подписанием договора продавец передал квартиру покупателю, а покупатель принял ее от продавца, указанный договор имеет силу передаточного акта, составление иных документов в подтверждение передачи квартиры не требуется (п.10).

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора, Ж.Н.Е. лично его подписала, а так же 07 ноября 2007 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А.М.М. на представление ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы Орловской области по вопросам государственной регистрации заключенного ею договора купли-продажи от 06 ноября 2007 г. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с гражданкой Тепловой Н.А., и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к гражданке Тепловой Н.А.

22 декабря 2018г. Ж.Н.Е. умерла.

Желудев О.Е., Жолудев Ю.Е. являются наследниками Ж.Н.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Желудев О.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи, поскольку на момент его заключения Ж.Н.Е. страдала заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу своей притворности. Договор купли-продажи был подписан, но не исполнен сторонами, прикрывал другую сделку- завещание.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку довод истца о неспособности Ж.Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Ж.Н.Е. в период подписания договора купли-продажи от 6 ноября 2007 г. имела признаки <...> безусловно не свидетельствует о неспособности Ж.Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из материалов дела следует, что в период совершения сделки Ж.Н.Е. за медицинской помощью не обращалась, показания для ее недобровольной госпитализации отсутствовали.

Из показаний свидетелей А.М.М. и С.В.В. следует, что они участвовали в регистрации спорной сделки, действуя по доверенности от Ж.Н.Е. и Тепловой <...> Н.А., подготовили текст договора купли-продажи. Также указывали, что обращение к ним лиц, проявляющих какую-то странность, неадекватность в поведении, являлось бы препятствием для оказания ими такого рода услуг.

Свидетель нотариус Ш.М.А. предоставила суду журнал регистрации нотариальных действий, в котором имеются записи и подпись Ж.Н.Е. о выдаче доверенности. Свидетель пояснила, что на следующий день после заключения сделки совершала нотариальное действие по удостоверению доверенностей, которые выдавали Ж.Н.Е. и Теплова <...> Н.А. на представление их интересов при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 6 ноября 2007 г. Свидетель показала, что если бы у нее возникли сомнения в психическом здоровье и способности человека понимать свои действия и руководить ими, то она отказала бы в совершении нотариального действия.

По делу была назначена посмертная (по документам) комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что Ж.Н.Е. в период подписания договора купли-продажи от 06 ноября 2007г. имела признаки <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении подэкспертной кислородного голодания в 14-летнем возрасте <...> последующее (согласно данным, сообщаемым подэкспертной в ОПНД в 1994 году) возникновение <...> наблюдение психиатром с детского (подросткового) возраста по поводу <...> данные об осмотре подэкспертной психиатром амбулаторной сети в 1994 году с выставлением по результатам обследования диагноза: <...> склонность подэкспертной к употреблению алкогольных напитков, постепенное снижение в период 2004 - 2009 годы (по данным меддокументации ООПБ, в отсутствие медицинского наблюдения в отмеченный период) процессов памяти в сочетании с наличием <...>; последующее прогрессивное нарастание с 2009 года, после очередной травмы головы нарушений памяти с приобретением <...> - что прямо подтверждается медицинской документацией, заключением прежней судебно-психиатрической экспертизы и показаниями участников гражданского процесса.

Учитывая полное отсутствие медицинского наблюдения подэкспертной в исследуемый период (ноябрь 2007 г.) - что может служить доводом как в пользу удовлетворительного, так и    неудовлетворительного психического состояния подэкспертной, отсутствие описания характера и частоты <...>; скудность и противоречивость показаний сторон и свидетелей по гражданскому делу - ответить на поставленные судом экспертные вопросы не представляется возможным.

Допрошенный судом в качестве эксперта К.И.В. выводы посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что материалы дела, в частности, медицинская документация, не содержат доказательств утраты Ж.Н.Е. социальной адаптации на момент заключения в 2007 году оспариваемого договора. Необращение Ж.Н.Е. в медицинские учреждения, а также отсутствие информации о каких-либо травмах, отсутствие приводов в полицию, свидетельствуют о стадии ремиссии и улучшении общего состояния в указанный период времени.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Показания допрошенных по делу свидетелей были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Ж.Н.Е., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Свидетельские показания И.О.Н., П.С.Г., Ш.Е.А., по мнению судебной коллегии, получили надлежащую судебную оценку и обоснованно не приняты в качества доказательств неспособности умершей понимать значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи, поскольку их показания не свидетельствуют с достоверностью о состоянии Ж.Н.Е. в момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора Ж.Н.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истца на пояснения лица, допрошенного по делу в качестве специалиста- лечащего врача- психиатра М.Д.А., по мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части не опровергают и не свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Ж.Н.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. М.Д.А. являлся лечащим врачом Ж.Н.Е. с 2013-2015 г., его пояснения об особенностях протекания имеющегося у нее заболевания, получаемого ею медикаментозного лечения, объективно о состоянии Ж.Н.Е. в момент заключения договора 06 ноября 2007 г. не свидетельствуют и не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования которой были не только медицинские документы, но и материалы дела, содержащие показания допрошенных по делу лиц о состоянии Ж.Н.Е. и характере ее поведения.

Показания допрошенных по делу лиц о поведении Ж.Н.Е. в период, имевший место после совершения сделки, обращение ее за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья с осени 2009 года, резким снижением памяти, неоднократное нахождение на лечении в ООПБ в 2009-2015 гг., в отсутствие иных объективных данных о характере ее поведения, о ее психическом состоянии на дату совершения сделки, не являются безусловным свидетельством неспособности Ж.Н.Е. осознавать значение своих действий в ноябре 2007 г.

Принимая во внимание собственноручное подписание Ж.Н.Е. договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2007г., текст которого является однозначным для понимания, её личное участие в выдаче нотариально удостоверенной доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора воля умершей была направлена на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что сделка не исполнялась сторонами, опровергается как содержанием оспариваемого договора, так и иными материалами дела, в соответствии с которыми на основании поданных представителями Ж.Н.Е.- А.М.М. и Тепловой Н.А. – С.В.В. заявлений от 13 ноября 2007 г. в установленном законом порядке была осуществлена регистрация перехода права собственности на жилое помещение от покупателя к продавцу на основании заключенного сторонами договора.

Сохранение за прежним собственником права пользования жилым помещением предусмотрено условиями договора. Соглашение сторон в указанной части закону не противоречит, в связи с чем факт проживания прежнего владельца в спорной квартире после совершения сделки не свидетельствует о не исполнении сторонами договора купли-продажи.

Доводы жалобы истца о том, что Ж.Н.Е. не получала денежных средств за проданную квартиру, высказывались ранее, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт передачи денежных средств подтвержден содержанием заключенного сторонами договора, в соответствии с которым одновременно с подписанием настоящего договора покупатель уплатил продавцу, а продавец получил от покупателя за квартиру 380 000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен между продавцом и покупателем полностью. Составление расписок или иных документов в подтверждение передачи денег не требуется (п.9).

Таким образом, факт передачи денежных средств покупателем подтвержден самим договором, а также показаниями свидетеля Г.О.И., подтвердившей в суде передачу ответчику части денежных средств на покупку спорной квартиры. Доказательств об обратном в материалы дела истцом не представлено.

При жизни Ж.Н.Е. договор купли-продажи квартиры не оспаривала, требований в части неуплаты денежных средств покупателем стоимости квартиры не предъявляла.

Доводы истца о притворности заключенной сторонами сделки, совершение ее сторонами с целью прикрыть другую (завещание, правовыми последствиями которого являются переход права собственности к наследнику по завещанию), учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. При заключении договора стороны достигли соответствующего правового результата, оплата по договору произведена, зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Законодательство не предусматривает возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, одна из сторон сделки (потерпевшая) не осознает наступление правовых последствий.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о начале исполнения оспариваемой сделки в ноябре 2007 года, требования о признании ее ничтожной предъявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности предъявления требований о признании сделки ничтожной истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желудева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи