Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2021 ~ М-1886/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2469/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Сергея Валерьевича к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыченко С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по заработной плате (окладная часть) в сумме 325 999,99 руб., премиальная часть в сумме 22 659,78 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36 787,42 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он с 02.08.2010 по 15.03.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.08.2010 ему установлен должностной оклад в размере 45 000,00 руб. В нарушение указанного соглашения в период с 06.11.2019 по 15.03.2021 ему работодателем выплачивалась заработная плата из должностного оклада 25 000,00 руб. Какого-либо соглашения об уменьшении должностного оклада истец не подписывал, уведомления об изменении условий труда не получал.

Согласно устной договоренности, данная разница подлежала компенсации при улучшении финансового положения компании.

Кроме того, ответчиком не выплачена начисленная премия за сентябрь 2020 года в размере 22659,78 руб.

При окончательном расчете при увольнении задолженность по невыплаченной заработной плате и премии не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению Музыченко С.В. от 02.08.2010 (т.1 л.д.81); копии трудового договора №а от 02.08.2010 (т.1 л.д.82-83); дополнительных соглашений к трудовому договору №а от 01.08.2010 (т.1 л.д.84-93); копии трудовой книжки (т.1л.д.7-13); копии приказа №а-л/с от 02.08.2010 (т.1 л.д.80), копии заявления Музыченко С.В. об увольнении от 12.03.2021 (т.1 л.д.57); копии приказа №-к от 15.03.2021 от 15.03.2021 (т.1 л.д.58) судом установлено, что Музыченко С.В. с 02.08.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПАРТ Рус», работая с 01.03.2014 на должности руководителя обособленного подразделения ООО «ЕВРОПАРТ Рус»; уволен 15.03.2021 в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (заявление работника).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором №а от 02.08.2010 и дополнительными соглашениями к нему, определяющими, в том числе условия и оплату труда.

Согласно п.5.2 Трудового договора работодатель устанавливает работнику оклад в размере 15 000,00 руб. в месяц.

Размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующими у работодателя системой и порядком оплаты труда, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Дополнительному соглашению № к трудовому договору №а от 02.08.2010, заключенному 01.07.2012 пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает работнику оклад в размере 35 000,00 руб. в месяц».

Пункт 5.4 трудового договора изложен в следующей редакции:

«По решению работодателя работнику может быть назначено вознаграждение в соответствии с системой вознаграждения (премирования) и порядком оплаты труда, действующими у работодателя в соответствии с Приложением № 1 Положения об оплате труда (т.1 л.д.84).

В соответствии с Дополнительным соглашением № к трудовому договору №а от 02.08.2010, заключенным 17.10.2012 пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает работнику оклад в размере 45 000,00 руб. в месяц. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 июля 2012 года» (т.1 л.д.85).

Согласно Дополнительному соглашению № к трудовому договору №а от 02.08.2010, заключенному 01.07.2014 пункт 5.4 трудового договора изложен в следующей редакции:

«По решению работодателя работнику может быть назначено вознаграждение в соответствии с системой вознаграждения (премирования) и порядком оплаты труда, действующими у работодателя в соответствии с Приложением № 11 Положения об оплате труда (т.1 л.д.87). На основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору №а от 02.08.2010, заключенному 10.12.2014 в трудовой договор внесены следующие изменения; максимальный размер текущей премии за календарный месяц осуществляется согласно приложению № 9 (версия 1 с 01.01.2015) к «Положению об оплате труда работников ООО «ЕВРОПАРТ Рус» (т.1 л.д.88).

Согласно Дополнительному соглашению № к трудовому договору №а от 02.08.2010, заключенному 06.11.2019 пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает работнику оклад в размере 25 000,00 руб. в месяц».

Пункт 5.3 трудового договора изложен в следующей редакции:

«работнику может выплачиваться премия по результатам работы. Дополнительное соглашение вступает в силу с 06.11.2019 на неопределенный срок» (т.1 л.д.89).

В материалы дела представлено уведомление № 5 от 06.09.2019, адресованное руководителю обособленного подразделения Воронеж № Музыченко С.В., которым последний уведомлен о том, что с 06.11.2019 изменяются условия трудового договора с ним, а именно: оплата труда по должности руководитель обособленного подразделения в ОП ООО «ЕВРОПАРТ Рус» Воронеж № будет производиться в виде должностного оклада в размере 25 000,00 руб. в месяц. На данном уведомлении имеется запись о согласии с изменением условий труда и готовности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также личная подпись Музыченко С.В. (т.1 л.д.61).

Обосновывая заявленные требования о взыскании недоплаты заработной платы, истец указывает на то, что какого-либо соглашения об уменьшении должностного оклада он не подписывал, уведомления об изменении условий труда не получал записи о своем согласии на уменьшение оклада не делал.

По ходатайству истца, для проверки его доводов, определением суда от 26.08.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 8251/4-2 от 06.10.2021:

1.Рукописный текст: «С изменением условий труда согласен и готов заключить дополнительное соглашение к трудовому договору 06.09.2019», расположенный в нижней части уведомления об изменении условий труда (в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации) № № от 06.09.2019 – выполнен не Музыченко Сергеем Валерьевичем, а другим лицом.

2. Подписи от имени Музыченко С.В., расположенные:

-после слова: «работник:», на строке «___ С.В. Музыченко» и после слов: «Экземпляр дополнительного соглашения на руки получил(а)»», на строке «дата, подпись)» в нижней правой части дополнительного соглашения № от 06.11.2019 к трудовому договору №аа от 02.08.2010;

-под рукописным текстом» «С изменением условий труда согласен и готов заключить дополнительное соглашение к трудовому договору 06.09.2019» в нижней правой части уведомления об изменении условий труда (в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации) № от 06.09.2019 выполнены не самим Музыченко Сергеем Валерьевичем, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Судом принимается указанное выше заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Учитывая указанные выше выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности доводов истца об отсутствии соглашения об уменьшении должностного оклада с 45 000,00 руб. до 25 000,00 руб. и уведомления истца об изменении условий труда.

При таких обстоятельствах, поскольку за спорный период истец продолжал работать у ответчика, соглашения об изменении условий трудового договора относительно уменьшения размера заработной платы сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что уменьшение заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника Музыченко С.В.

В период с 06.11.2019 по 15.03.2021 начисленная заработная плата истца выплачивалась с учетом оклада 25 000,00 руб., что подтверждено представленными расчетными листками и не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Согласно расчета, представленного истцом, в период с 06.11.2019 по 15.03.2021 (16 месяцев и 9 дней) размер задолженности по выплате заработной платы в связи с незаконным уменьшением оклада составил 325999,99 руб. (20 000х16+20000/30х9), который подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, судом учитывается, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании начисленной, но не выплаченной премии за сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положению об оплате труда ООО «ЕВРОПАРТ Рус» работнику может начисляться премия по рудовому договору (п.9.2.2.1 Положения).

Истцом в подтверждение факта, начисления и не выплаты премии за сентябрь 2020 г. представлен расчетный листок, выданный работодателем из которого следует, что за сентябрь 2020 г. истцу начислена премия в размере 22659,78 рублей (13636,36+9023,42) (т.1 л.д.25).

Согласно пояснениям истца, при выплате заработной платы за указанный месяц, ответчик не произвел перечисление начисленной премиальной части в сумме 22659,78 рублей, в подтверждение чего представлена выписка по счету ПАО Совкомбанк (т.1 л.д.26-46).

То обстоятельство, что в расчетном листе, представленном истцу, значится начисление премии в размере 22659,78 руб., факт не перечисления истцу данных денежных средств не отрицался представителем истца в предварительном судебном заседании от 06.07.2021, пояснившим при этом, что возможно это была техническая ошибка (т.1 л.д.62-63).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт не начисления истцу данной спорной премии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая то, что спорная премия была начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца премии за сентябрь 2020 года в сумме 22659,79 руб.

Представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЕВРОПАРТ Рус» СТО-0006.3-2020 предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, ПВТР (т.1.л.д.151).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты спорных выплат заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

Согласно расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 06.12.2019 по 18.03.2021 составляет 36787,42 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 054 руб. ((325999,99+ 22659,78+36787,42) – 200 000) х 1 % + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу Музыченко Сергея Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 325 999,99 руб., задолженность по премии за сентябрь 2020года в размере 22 659,78 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36 787,42 руб.

Взыскать с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2021.