Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2014 (2-7106/2013;) ~ М-3948/2013 от 07.05.2013

Дело №2-499/14

РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                   Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшкина С.В. к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Корнюшкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. При пробеге 40043км 14.12.2012г ДВС вышел из строя. В тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис «Форд» в г.Лесосибирске, где были дана рекомендация заменить двигатель в ООО «ФЦ-Редут». 18.12.2012г автомобиль был доставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта. 28.12.2012г в помещении ООО «ФЦ-Редут» специалистами ответчика совместно с экспертом-автотехником ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО21 автомобиль был осмотрен, по заключению «Авто-Мобил» производственных недостатков ДВС не имеет, неисправность « стук шатунных подшипников» вызван продолжительной работой подшипников скольжения в полужидкостном режиме на этапе запуска. С указанным заключением истец не согласился, обратился в ООО «РУНЭ «ТехЭкспертСервис», по заключению которого причиной выхода из строя является производственный дефект, разрушение двигателя не связано с его эксплуатацией, в т.ч. с эксплуатацией на низкооктановом топливе. Истец просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт – замну двигателя, кроме того, просил взыскать расходы по оплате автотехнического исследования в 30 000руб, расходы по эвакуации автомобиля из г.Лесосибирска в г.Красноярск 15 000руб, расходы по хранению автомобиля 540руб,    компенсацию морального вреда 100 000руб ( т.1 л.д.4-5).

    При рассмотрении дела 15.05.2014г истец требования увеличил, окончательно просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт - замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля, взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля на платной охраняемой парковке 540руб, расходы по доставке автомобиля эвакуатором из г.Лесосибирска в г.Красноярск 15 000руб, расходы по оплате автотехнического исследования ООО "Авто-Мобил" 16 870руб, расходы по оплате автотехнического исследования ООО РУНЭ "Тех Эксперт Сервис" 30 000руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене двигателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 340 110руб, компенсацию морального вреда 100 000руб ( т.1 л.д.206).

    В судебном заседании представитель истца Рафагудинов Р.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.45) требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Шестерня С.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.47) иск не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО26., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Пунктом 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

      В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

     Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнюшкин С.В. приобрел автомобиль FORD MONDEO ДД.ММ.ГГГГ.в., автомобиль зарегистрирован на имя Корнюшкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением автомобилю г/н <данные изъяты> ( т.1 л.д.10-12). Автомобиль приобретен первым покупателем Долгушиным А.А. у официального дилера FORD - ЗАО "СПК-Моторс Север" в г.Новосибирске ( т.1 л.д.13), Корнюшкин С.В. является вторым владельцем автомобиля ( т.1 л.д.10).

    ДД.ММ.ГГГГ Корнюшкин С.В. обратился в ООО "ФЦ-Редут" с жалобой о разрушении 14.12.2012г двигателя FORD MONDEO г/н <данные изъяты> на холостом ходу ( т.1 л.д.78).

    ДД.ММ.ГГГГ Корнюшкин С.В. обратился в ООО "ФЦ-Редут" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы автомобиля для определения причин неисправности ДТС    ( т.2 л.д.14).

    ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЦ-Редут" известило Корнюшкина С.В. телеграммой о том, что 28.12.2012г в 9часов состоится проверка качества автомобиля FORD MONDEO г/н <данные изъяты> по адресу: г.Красноярск, <адрес> (адрес ООО "ФЦ-Редут" ( т.1л.д.80, 69).

    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Авто-Мобил" Омышевым М.Г. произведен осмотр автомобиля FORD MONDEO г/н <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, осмотр проведен в сервисе по адресу: г.Красноярск, <адрес> в присутствии Корнюшкина С.В. и представителя ООО "ФЦ-Редут", инженера по гарантии Шука А.Л. ( т.1 л.д.91-93). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта осмотра ООО "Авто-Мобил" составлено заключение ( т.1 л.д.86-90).

    05.02.2013г ООО "ФЦ-Редут" уведомило Корнюшкина С.В. о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля экспертом ФИО38 были демонтированы и изъяты отдельные детали автомобиля. Выводы, изложенные в экспертом заключении, ООО "ФЦ-Редут" не известны. Корнюшкину С.В. предложено прибыть в сервисный центр ООО "ФЦ-Редут" для решения вопроса о проведении ремонта или забрать автомобиль с территории сервисного центра ( т.1 л.д.81). В ответ на данное письмо Корнюшкин С.В. сообщил ООО "ФЦ-Редут" о том, что прибыть в сервисный центр на может, т.к. находится в служебной командировке. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль на эвакуаторе в ООО "ФЦ-Редут" для диагностики неисправностей и проведения гарантийного ремонта. 28.12.2012г был произведен осмотр-дефектовка ДВС сотрудниками ООО "ФЦ-Редут", все элементы двигателя и сам ДВС были демонтированы и осмотрены сотрудниками сервисной службы, зафиксированы на цифровую технику инженером по гарантии ( т.1 л.д.85).

    ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЦ-Редут" направило Корнюшкину С.В. предложение забрать автомобиль в территории сервисного центра ООО "ФЦ-Редут" в связи тем, что в назначенный срок Корнюшкин С.В. не прибыл для принятия решения по автомобилю ( т.1 л.д.82).

     ДД.ММ.ГГГГ по заказу Корнюшкина С.В. Региональным учреждением независимых экспертиз ООО "ТехЭкспертСервис" проведено исследование автомобиля FORD MONDEO г/н К 397 ЕЕ 124 ( т.1 л.д.23-34).

    ДД.ММ.ГГГГ Корнюшкин С.В. обратился в ООО "ФЦ-Редут" с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля - замену двигателя внутреннего сгорания, возместить расходы по эвакуации автомобиля из г.Лесосибирска в г.Красноярск 15 000руб и по оплате автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000руб ( т.1 л.д.6).

    В ответ на указанную претензию, поступившую в ООО "ФЦ-Редут" 01.04.2013г, ООО "ФЦ-Редут" 11.04.2013г сообщило Корнюшкину С.В., что по заключению специалиста-автотехника ФИО21 неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, производственных недостатков не установлено. Бензин из топливного бака автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002. О проведении автотехнической экспертизы в ООО "ТехЭкспертСервис" продавец ООО "ФЦ-Редут" извещен не был. При осуществлении осмотра автомобиля в ходе проведения экспертизы 28.12.2012г экспертом Омышевым М.Г. были изъяты детали двигателя автомобиля. Ввиду изложенного ООО "ФЦ-Редут" не имеет возможности проведения проверки качества автомобиля для определения неисправности двигателя и причин ее возникновения. ООО "ФЦ-Редут" просил передать в сервисный центр Общества демонтированные детали двигателя автомобиля ( т.1 л.д.7-8).

     На основании дилерского договора, заключенного ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "ФЦ-Редут" от 20.12.2002г, последний является дилером Форд, обязан принимать требования покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия качества и осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении такой продукции, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров ( т.1 л.д.119-123).

    Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснил, что после поломки двигателя истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара, просил провести проверку качества товара для установления причин неисправностей ДВС. Проверка качества была назначена на 28.12.2012г, при этом сотрудники ответчика рекомендовали истцу обратиться к эксперту ФИО21 для проверки качества данным экспертом. Истец является иногородним, о других экспертах ему не было известно, в связи с чем истец оплатил производство экспертизы ООО «Авто-Мобил», экспертом которого является ФИО21 При осмотре автомобиля ФИО21 присутствовал представитель ответчика – инженер по качеству. В январе 2013г истцом было получено заключение ООО «Авто-Мобил», согласно которому причиной поломки двигателя явились эксплуатационные причины. Поскольку с данным заключением истец согласен не был, он был вынужден обратиться в ООО «Тех Эксперт Сервис», которое пришло к выводу о том, что причиной неисправности являются производственные дефекты. Истец с первого обращения просил ответчика произвести замену двигателя, иных требований первоначально заявлять не был намерен. В течение длительного времени, более года, истец лишен возможности пользоваться автомобилем. Истец проживает в г.Лесосибирске, для разрешения возникшего спора с ответчиком был вынужден приезжать в г.Красноярск, чем истцу причинены значительные неудобства. При этом факт наличия недостатка ДВС и того, что недостаток носит производственный характер, подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО26 в суде. Автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание у ответчика. При проведении 05.04.2012г ТО работниками ответчика была произведена комплексная проверка автомобиля. В частности, проверялась работоспособность ДВС, наличие видимых повреждений и протечек ДВС, установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, не установлено какого-либо постороннего вмешательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что крышка клапанов не вскрывалась. 29.08.2012г истец вновь проходил плановое ТО у ответчика, согласно контрольному бланку обслуживания проводилась комплексная проверка автомобиля, в т.ч. ДВС, повреждений либо вмешательств в ДВС не установлено. Кроме того, ответчиком 20.04.2012г проводились работы по инспекции обшивки задней двери, 09.11.2012г – гарантийный ремонт стартера, специалистами какого-либо стороннее вмешательства в ДВС не было установлено, в противном случае в гарантийном ремонте было бы отказано. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что за весь период эксплуатации автомобиль обслуживался дилером, иные ремонтные работы третьими лицами с автомобилем не производились. С момент передачи автомобиля дилеру в декабре 2012г ремонт двигателя не произведен.

    Представитель ответчика суду пояснил, что после обращения 18.12.2012г истца с жалобой на разрушение двигателя и просьбой произвести замену двигателя на 28.12.2012г была назначена проверка качества автомобиля. 25.12.2012г от истца поступило заявление в просьбой провести независимую техническую экспертизу. 28.12.2012г с участием истца экспертом ФИО21 была проведена экспертиза, в ходе которой отдельные детали двигателя были демонтированы и изъяты экспертом. Ввиду данного обстоятельства проведение проверки качества товара оказалось невозможным. 01.04.2013г в адрес ответчика поступило заявление истца о проведении гарантийного ремонта- замены ДВС, к заявлению было приложено заключение ООО «Авто-Мобил», согласно которому производственных дефектов в двигателя не выявлено, кроме того, был приложен протокол испытаний АИЛН ООО «Магнт-РД», в соответствии с которым бензин из топливного бака не соответствует требованиям ГОСТ 51866-2002, технического регламента. По заключению специалиста ФИО29 от 11.03.2013г наиболее вероятной причиной неисправности ДВС является производственный дефект. Данное заключение было сделано на основании исследования деталей, изъятых ФИО21 без осмотра автомобиля. Ответчик предлагал истцу представить на осмотр детали, чего не было сделано. Таким образом, истец не исполнил обязанность передать продавцу товар для проведения проверки качества товара. Доказательств того, что причиной поломки ДВС явился производственный дефект, не имеется. К моменту поломки автомобиль имел пробег более 40 000км, что было бы невозможно при наличии производственного дефекта. Критически относится к доводам истца о том, что истцом либо третьими лицами не производилось откручивание фильтра VCT, поскольку крышки блока цилиндров фиксируется с низким усилием затяжки, в связи с чем факт откручивая невозможно отфиксировать по следам на болтах. Самооткручивание фильтра невозможно. На внутренней части разъема для шестигранного ключа фильтр VCT видны четкие следы воздействия (незначительные замятия граней, насечки), что указывает на то, что фильтр ранее скручивался. На панели приборов ошибки не высвечивалось. При таких обстоятельствах полагает, что причина поломки двигателя носит эксплуатационный характер. Однако, при рассмотрении дела в суд ответчиком неоднократно предлагалось истцу произвести гарантийный ремонт. Возражает против взыскания неустойки, поскольку ответчик по вине истца был лишен возможности провести проверку качества товара. Заявленную истцом неустойку считает завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ. Так же не соглашен с размером заявленной истцом компенсации морального вреда. Против возмещения истца расходов по доставке автомобиля эвакуатором в г.Красноярск и по хранению автомобиля не возражает. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

    Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     Суд полагает, что по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имеющийся в автомобиле истца дефект носит производственный характер, что подтверждается следующими доказательствами.

    Для установления наличия недостатка в товаре и причин возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». По заключению эксперта данного учреждения Криворотова А.П. представленный на исследование двигатель <данные изъяты> автомобиля Ford Mondeo <данные изъяты> на момент осмотра находился в технически неисправном, демонтированном из моторного отсека автомобиля разобранном состоянии. Поврежденные детали ДВС: блок цилиндров - сквозное отверстие в стенке; коленчатый вал - повреждение шатунной шейки 1-ого цилиндра; ШПГ 1-ого цилиндра - разрушение поршня, поршневых колец, шатуна, шатунных вкладышей; деформация клапанов впускных и выпускных первого цилиндра. Снижение давления в паре трения шатунный вкладыш-1-ая шатунная рейка КВ вызвано увеличением постоянного расхода масле в канале подачи масла в систему регулирования фаз газораспределения. Наиболее вероятная причина увеличения расхода - отворачивание корпуса дополнительного масляного фильтра в передней опоре распределительных валов и, как следствие, повышенный расход масле через канал. На момент осмотра фильтр находится в ослабленном, незатянутом состоянии (отворачивается от руки без применения инструмента), установить время и причину отворачивания последнего не представляется возможным. Характерных следов работы исследуемого ДВС на низкооктановом топливе в предшествующий период эксплуатации ( таких как денотационные разрушения и эрозия деталей, образующих камеру сгорания) не установлено. Необходимо произвести капитальный ремонт ДАС с заменой поврежденных деталей, расходных материалов и метизов в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при имеющимся объеме поврежденных деталей целесообразно произвести замену ДВС в сборе без навесного оборудования (т.1 л.д.136-146). Оснований не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания в области механики, имеющим высшее образование по специальности "инженер-механик", страж работы по специальности 20лет, стаж экспертной работы 10 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

    Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО26. пояснил, что, по его мнению, указанный им в заключении недостаток носит производственный характер. Причина возникновения поломки - отворачивание корпуса дополнительного масляного фильтра в передней опоре распределительных валов, что привело к снижению подачи масла. Отворачивание может возникнуть и в результате вмешательства самого владельца либо третьих лиц, и в результате того, что фильтр не был закручен при его установке производителем. Что бы отвернуть фильтр, необходимо снять клапанную крышку, без снятия данной крышки отвернуть фильтр, находящийся под ней, невозможно. Признаков снятия крышки не установлено, так же на это не указания в первоначальном акте осмотра экспертом ФИО21 На момент проведения экспертизы ФИО26 крышка была покрыта пылью, болты забиты грязью, что указывает на то, что крышка не снималась длительное время. До первого осмотра автомобиля ФИО21 которым было зафиксировано состояние, данная крышка не снималась точно 3-4месяца, что указывает количество выли, грязи. При наличии такого производственного дефекта автомобиль мог проехать 40 000км, поскольку снижение подачи масла происходило постепенно, в течение длительного времени и в крайне небольших объемах ( т.2 л.д.26-28).

    Таким образом, причиной возникновения недостатка автомобиля истца в виде поломки ДВС явилось отворачивание корпуса дополнительного масляного фильтра в передней опоре распределительных валов.

    Доказательств того, что указанный недостаток возник в период гарантийного срока по вине потребителя, не имеется, доводы представителя ответчика о том, что истец либо иное третье лицо могло произвело отворачивание корпуса дополнительного масляного фильтра, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    То обстоятельство, что невозможно отвернуть корпус дополнительного масляного фильтра без снятия    клапанную крышки, подтверждается пояснениями эксперта, фототаблицей ( т.1 л.д.199, фото 39), сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств снятия крышки не имеется. Так, в акте осмотра, проведенного 28.12.2012г ФИО21 не отражено какого-либо воздействия на клапанную крышку ( т.1 л.д. 91-93). Из материалов дела следует, что в 2012г истец неоднократно проходит плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО "ФЦ-Редут" ( т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-13), из контрольных бланков обслуживания следует, что помимо прочего, автомобиль осматривался на предмет видимых повреждений и протечек, таковых работниками ответчика не было указано в контрольных банках осмотра, как и вмешательств в узлы и агрегаты автомобиля.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что недостаток товара был выявлен истцом в период гарантийного срока, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостаток возник по вине потребителя Корнюшкина С.В., суд приходит к выводу о том, что Корнюшкин С.В. вправе требовать от ответчика в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 безвозмездного устранения недостатков товара. По заключению судебной экспертизы имеющийся в товаре недостаток возможно устранить путем замены двигателя, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворение требование Корнюшкина С.В. о возложении на ответчика обязанности по замене двигателя.

     Поскольку по делу установлено, что автомобиль истца имел недостатки, то в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для восстановления нарушенного права, установления причин возникновения недостатка истец был вынужден производить автотехническое исследование автомобиля в ООО "Тех Эксперт Сервис" ( т.1 л.д.23-28) и ООО "Авто-Мобил" ( т.1 л.д.86-90), за что истцом оплачено 30 000руб ( т.1 л.д.35) и 16 8709 Т.1 л.д.210) соответственно. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

    Кроме того, учитывая, что в автомобиле был выявлен недостаток, исключающий     эксплуатацию автомобиля, истец, проживающий в г.Лесосибирске, был вынужден нести расходы в сумме 15 000руб по доставке автомобиля в г.Красноярск для передачи дилеру ( т.1 л.д.208), по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке в сумме 54руб ( т.1 л.д.211), Данные расходы также понесены истцом в результате выявления недостатка в автомобиле, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При разрешении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

    18.12.2012г истцом было заявлено ответчику о недостатке товара ( л.д.78). Ответчик в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при возникновении спора относительно причины возникновения недостатка ответчик был обязан организовать проверку качества товара. Ответчик телеграммой уведомил истца о проведении такой проверки в 09 часов 28.12.2012г на территории ответчика ( т.1 л.д.80), в назначенное время произведен осмотр автомобиля экспертом ФИО21 с участием как истца, так и представителя ответчика (т.1 л.д.91-93). При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО "ФЦ-Редут" было лишено возможности произвести проверку качества товара по причинам, не зависящим от ответчика. То обстоятельство, что проверка качества была произведена на счет истца, не лишило возможности ответчика участвовать в проверке качества товара в назначенные им же время и месте.

    01.04.2013г ответчиком получена претензия истца от 21.03.2013г о замене ДВС ( т.2 л.д.21-22), к которой были приложено, среди прочего, заключение ООО "Тех Эксперт Сервис", согласно которому недостаток двигателя автомобиля носит производственный характер и не связан с эксплуатацией ( т.1 л.д.23-28). Таким образом, на момент получения от истца претензии об устранении недостатков ответчику уже был передан товар, ответчик имел возможность произвести проверку качества товара, присутствовал при осмотре товара экспертом, ему было вручено заключение о производственном характере недостатка. Таким образом, в силу ст.ст.18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, учитывая, что срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. По делу установлено, что недостаток ответчиком устранен не был. По заключению ФИО39 ( т.1 л.д.216-226) норма времени для замены двигателя в автомобиле истца составляет 10 час. Т.о., работы по устранению недостатков автомобиля истца ответчик мог произвести 01.04.2013г, ответчик доказательств иного не представил. При таких обстоятельствах, в силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2013г, истец просит взыскать неустойку по 15.05.2014г. В соответствии ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка должна исчисляться из цены товара, которая составляет 935 000руб ( т.1 л.д.247). Истец просит взыскать неустойку, исчисленную на сумму 340 110руб - стоимость работ по устранению недостатков ( т.1 л.д.215-226). В соответствии со ст.196 ГПК РФ судом неустойка подлежит исчислению на сумму 340 110руб и составляет 1 391 049,9руб ( 340 110руб х 1% х 409дн), истец просит взыскать неустойку 340 110руб, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГПК РФ. Суд полагает, что неустойка в сумме 340 110руб несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по производству ремонта и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000руб.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то требования Корнюшкина С.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения, то, что истец, заявивший законные и обоснованные требования об устранении недостатков, в течение длительного времени лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000руб.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 935руб ((15 000руб + 16 870руб + 30 000руб + 100 000руб + 20 000руб) х 50%).

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб ( т. 1 л.д.209-210, 239, т.2 л.д. 36), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, учитывая возражения ответчика, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: 1 000руб - на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя ( т.1 л.д.207), 1 500руб - расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля ФИО39 ( т.1 л.д.209).

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 4 637.40 руб ( 4 437.40руб - по требованиям имущественного характера; 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FORD MONDEO ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» 16 870░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» 30 000░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000░░░░░░, ░░░░░ 90 935░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 500░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 305░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 637░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░