Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-1003/2012;) ~ М-1017/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-6/2013 г.                                                            с.Лямбирь Республики

Мордовия                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

с участием истицы Кочкиной Р.П., третьих лиц Кочкина А.А.,

Трофимова Г.И., представителей ответчика Кольченко А.С.,

Чеканина С.А., Викторовича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     14 марта 2013 года гражданское дело по иску Кочкиной Р.П. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда,

установил:

    Кочкина Р.П. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда, указывая, что является собственником доли ( <номер>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

<номер>, общей площадью <номер> кв.м, разрешенное использование « для сельскохозяйственного производства» по адресу: <адрес> В августе-сентябре 2009 года на указанном участке ответчик стал вести работы по прокладке водовода. Разрешение на устройство на ее участке водовода она не давала. По ее жалобам в различные инстанции, включая Администрацию Президента Российской Федерации, прокладка траншеи и труб водовода по диагонали земельного участка была приостановлена. Однако водовод по ее участку был проведен по более щадящей траектории. По вине ответчика значительная часть участка была приведена в непригодное для использование по целевому назначению состояние (выращивание многолетних трав на сено). Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользование земельным участком путем демонтажа водовода на ее земельном участке, возместить причиненный вред путем рекультивации участка с подсевом многолетних трав, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

    В возражении на иск представитель ответчика Кольченко А.С. указывает, что истицей не представлены доказательства о прокладке водовода на ее земельном участке, в отношении земельного участка обременений (сервитут) не установлено, у истца не имеется препятствий для выращивания многолетних трав.

    В судебном заседании истица Кочкина Р.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2006 года является одним из собственников земельного участка с К № <номер>, который вместе с другими собственниками использует для выращивания многолетних трав (клевер, люцерну), которые затем использует как сено в своем домашнем хозяйстве. Собственниками участка по <номер> доли также являются : ее сыновья Кочкин А.А. и ФИО23., ее внучка ФИО22ФИО38 и Трофимов Г.И. Участок располагается в районе <адрес> <адрес> <адрес>). В августе-сентябре 2009 г. на участке стали вестись работы по прокладке водовода. Несмотря на ее обращение с жалобой к ответчику, под участком проложили водопроводную трубу (водовод). Указанная труба создает ей и другим собственникам участка препятствия в пользовании участком, поскольку на участке она не может проводить вспашку, кроме того, при посеве многолетних трав она может использовать удобрения, которые при попадании в водопроводную трубу могут вызвать массовое отравление. При прокладке водопроводной трубы (водовода) были повреждены многолетние травы, как в месте прокладки трубы, так и рядом, поскольку по участку ездили тракторы и грузовые машины. Просит обязать ответчика демонтировать водопроводную трубу, проходящую под ее участком длиной <номер> и железобетонную камеру, примыкающую к трубе, обязать выровнять поверхностный слой земли и засеять многолетние травы( клевер, люцерну) в месте демонтажа водовода в срок до <дата>, поскольку именно такая трава росла на участке, посев трав осуществляется весной до указанного срока. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

    Третье лицо Кочкин А.А. исковые требования Кочкиной Р.П. считает обоснованными, пояснил, что является сособственником доли (<номер>) на указанный земельный участок, который использовался собственниками по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а именно для выращивания клевера и люцерны. Осенью 2009года на участке стали вестись работы по прокладке трубопровода, хотя разрешение на производство работ и прокладку трубопровода собственники участка не давали. В настоящее время под участком проходит часть водовода, а именно: труба длиной 779 м 98 см, диаметром 800 мм, глубиной 1 м 75 см. В месте прокладки трубы повреждены многолетние травы. Считает действия ответчика по прокладке трубы водовода неправомерными, нарушающими права собственников по использованию земельного участка, поскольку собственники участка производят вспашку земли, могут использовать удобрения, поэтому проложенная под участком труба создает препятствия в пользовании участком. Кроме того, согласно санитарных норм устанавливается охранная зона шириной не менее 10 метров в каждую сторону от водовода, которая будет проходить по принадлежащему им земельному участку.

    Третье лицо Трофимов Г.И. считает исковые требования обоснованными, поскольку он, как сособственник участка, разрешение на установку водовода не давал. В месте установки водовода повреждены многолетние травы, собственникам земельного участка созданы препятствия в пользовании участком.

        Представитель ответчика Кольченко А.С. исковые требования признал частично и пояснил, что ГОСУКС является заказчиком по Государственноу контракту на выполнение работ по расширению и реконструкции водопровода г. Саранска на период 20011-2014 годы. Подрядчиком работ по госконстракту является Открытое акционерное общество «Трест Мордовпромстрой», субподрядчиком является муниципальное предприятие городского округа Саранск « Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». Работы по реконструкции имеющегося водовода в районе <адрес> <адрес> ведутся с 2009 года по настоящее время и будут закончены в 2014 году. Под участком истицы проложена полиэтиленовая труба диаметром 800 м, длиной 799 м 98 см, воды в трубе нет, то есть эта часть водопровода еще не функционирует. В месте прокладки водопровода на участке истицы имеются повреждения многолетних трав. Иск признает частично, поскольку перед началом работ, то есть осенью 2009 г. руководство ГОСУКСа и МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обращалось с письмом к истице, где просило разрешение на производство земляных работ. Ответчик согласен с требованием о выравнивании поверхностного слоя и посадки многолетних трав в месте прокладки трубопровода. В удовлетворении требования о демонтаже трубы просит отказать, поскольку труба расположена в земле на глубине 1 м 75 см, не создает истице и другим собственникам участка препятствия в использовании участка для сельскохозяйственных нужд, то есть для выращивания многолетних трав.

        Представитель ответчика Чеканин С.А. исковые требования признал частично и пояснил, что проложенная под участком истицы полиэтиленовая труба является частью водовода, который проходит на протяжении 22 км и ведет к г. Саранску. Рядом с участком истицы имеется старый водовод, новая труба проложена в целях реконструкции старого водовода. Воды в спорной трубе не имеется, поскольку работы по реконструкции водовода не завершены, срок их завершения - февраль 2014 г. Исковые требования не признает, поскольку в другом месте трубу проложить не имеется возможности, так как территория реконструкции водовода ограничена Блохинским кладбищем и автодорогой. Ответчик не возражает в дальнейшем заключить с истицей соглашение о выкупе по рыночной цене части земельного участка в месте прохождения трубы водовода. Ответчик не возражает провести весной работы по посадке многолетних трав на участке истицы. В части демонтажа части водовода (трубы) и железобетонной камеры просит отказать.

        Представитель ответчика Викторович А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что при прокладке части водовода (трубы) под участком истицы были повреждены посевы многолетних трав, посадку которых ответчик не возражает осуществить. В удовлетворении требования о демонтаже водовода просит отказать, поскольку другого места для прокладки водовода не имеется. Кроме того, считает, что право владения и пользования участком у истицы не ограничено. Ответчик не возражает заключить в будущем с истицей соглашение о выкупе по рыночной цене земельного участка в месте прокладки водовода.

        Представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО25 в судебном заседании 12 марта 2013 г. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку руководство МП «Саранское предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ставило истицу в известность о прокладке водопровода. Согласен с представителями ответчика, что другого места для прокладки водопровода не имеется, проложенная труба истице владеть и пользоваться участком не мешает. Просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

        Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры ФИО26. в судебном заседании от 29.10. 2012 г. пояснила, что заказчиком на проведение работ по проекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска» является ГОСУКС Республики Мордовия, просит вынести решение на усмотрение суда.

        Представитель третьих лиц : ОАО «Трест Мордовпромстрой», ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» ФИО27 в судебном заседании от 29.10. 2012 г. пояснила, что ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» в 2009 году по заказу ГОСУКС Республики Мордовия разработало Рабочий проект «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод) П пусковой комплекс, действовало в рамках контракта, ОАО «Трест Мордовпромстрой» является исполнителем работ и не отвечает по обязательствам ГОСУКСА РМ. Просит вынести решение на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Трест Мордовпромстрой» ФИО28 в заявлении от 06 марта 2013 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Третьи лица Кочкин Е.А., ФИО39 ФИО29. просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 163-165).

         Заслушав пояснения сторон, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта Горсткиной Н.Н., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истицей кадастровой выписки на земельный участок от <дата> г., Свидетельств о государственной регистрации права собственности Кочкиной Р.П. от <дата> г., Кочкина А.А., ФИО30 от <дата> г., Трофимова Г.И. от <дата> ФИО32. от <дата> следует, что истица, Кочкин А.А., ФИО33 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование участка «Для сельскохозяйственного производства», общая площадь земельного участка составляет <номер>м. ( л.д. 99-108, 88-93).

    Из письменной информации по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод») по состоянию на 21.09. 2012 г., представленной ответчиком следует, что начало строительства - 1 квартал 2011г., окончание строительства 1 квартал 2014 г., заказчик «ГОСУКС» Республики Мордовия, проектировщик ОАО «Саранскгражданпроект», подрядная организация Открытое акционерное общество «Трест «Мордовпромстрой», срок окончания работ 26.02. 2014 г., общая площадь водопровода <номер>, оборудование ( поставка ГОСУКС) ( л.д. 42).

    Из Государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации <номер> от <дата> ГОСУКС Республики Мордовия, именуемый Заказчик и ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», именуемый Исполнитель заключили договор о разработке проектной документации на П-ой пусковой комплекс объекта «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска ( л.д. 59-61).

    Из Государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска ( Сурский водовод)», П-ой пусковой комплекс <номер> от <дата> следует, что ГОСУКС выступает в качестве «Государственного заказчика», Открытое акционерное общество «Трест «Мордовпромстрой» выступает в качестве «Подрядчика» на выполнение работ по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод), П-й пусковой комплекс. Срок окончания выполненных работ <дата> В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.6 Заказчик в лице ГОСУКСА обязуется осуществлять строительный контроль, обеспечивать финансирование работ на Объекте в пределах стоимости контракта и выделенных из республиканского бюджета ассигнований на основании принятых от Подрядчика отчетов о выполненных работах( л.д. 66-79).

    Из выписки из Рабочего проекта по реконструкции водовода, представленного представителем ответчика следует, что водовод имеет протяженность 22 км, диаметр 800 мм. ( л.д. 193).

     Из представленной представителем МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» справки <номер> от 08.06. 2011 г., адресованной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сборный водовод, расположенный по адресу: <адрес>, принят на баланс предприятия.

       Из письма администрации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ГОСУКС) <номер> от 27.08. 2009 г. следует, что работы по устройству водовода в рамках объекта «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска» будут вестись на участке Кочкина А.А., полоса отвода составит 15 метров, после завершения строительства на участке будет проведена рекультивация ( л.д. 6).

       Из письма администрации муниципального предприятия г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» <номер> от <дата> на имя Кочкиной Р.П. следует, что работы по переносу водопровода будут проведены на ее земельном участке на площади 60 х 10 п.м. по окончании работ будет проведена рекультивация ( л.д. 95).

       Из заключения комплексной судебной экспертизы <номер> от 19.02. 2013 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>), состоит из двух контуров (частей) с кадастровыми номерами : К <номер>, разделенных территорией кладбища <адрес>. Спорный трубопровод проходит по территории земельного участка с К№ <номер>), диаметр трубопровода составляет 800 мм. В месте закладки труб имеется нарушение плодородного слоя почвы6 провалы грунта шириной 1, 5 метра и отсутствие дерна шириной до 12, 0 метра. Также вся северная часть участка имеет нарушения плодородного слоя со следами строительной техники. Определить площадь нарушения не представилось возможным ввиду выпадения снега. Для приведения земельного участка в месте закладки водопроводных труб в первоначальное состояние потребуется провести восстановление плодородия почв и демонтаж железобетонной камеры, которая заходит на участок на длину 1, 97 м, к которой примыкает трубопровод. Наличие на участке железобетонной камеры создает препятствия для сельскохозяйственного производства. Часть водовода, проходящая по участку истицы, является частью водовода, реконструкция которого осуществляется в рамках проекта «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод), П-й пусковой комплекс.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании письменных доказательств, представленных сторонами, материалов дела и не противоречит другим представленным доказательствам.

    В судебном заседании эксперт Н.Н пояснила, что на основании запроса суда МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» предоставило исполнительную съемку, из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» были предоставлены кадастровые выписки на спорный и прилегающие земельные участки. В результате исследования представленных документов, материалов дела, при экспертном осмотре участка с участием сторон, произведенных измерений системой спутниковой геодезической системы было установлено, что под участком с кадастровым номером <номер> проходит водопроводная труба диаметром 800 мм, длина трубы составляет 799 м 98 см, глубина заложения трубы согласно исполнительной съемки составляет 1 м 75 см. Труба водовода примыкает к железобетонной камере, которая заходит на участок истицы на расстояние 1 м 97 см. Железобетонная камера создает истице препятствия в пользовании участком, так как заходит на ее участок. Препятствует ли труба водовода под земельным участком выращиванию многолетних трав, пояснить не может. Имеется ли возможность проложить спорную трубу в другом месте, она пояснить не может, так как не проводила исследование данного вопроса.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

     В соответствии с частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над ним и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

    Из представленного представителем ответчика Задания на проектирование П-го пускового комплекса объекта «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска

( Сурский водовод) следует, что Заказчиком работ выступает ГОСУКС, сроки строительства 2010-2012 г. Из пункта 20 Задания на проектирование следует, что в смету включены затраты: на отвод земельных участков под строительство, компенсация за отчуждение земель и упущенную выгоду, затраты на рекультивацию, компенсация за удаление зеленых насаждений и другие затраты ( л.д. 64).

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом <номер> от 15 февраля 2011 года Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия), действующее от имени Республики Мордовия, является заказчиком работ, и поручило подрядчику в лице ОАО «Трест Мордовпромстрой» произвести работы по устройству водовода, часть которого длиной 799 м 98 см прошла по участку истицы. Из представленных истицей доказательств установлено, что имеющаяся на участке истицы часть водовода ( водопроводная труба длиной 779 м 98 см диаметром 800 мм) и примыкающая к трубе железобетонная камера создают истице препятствия в пользовании земельным участком.

      Из пояснений представителей ответчика также установлено, что реконструкция водовода, предусмотренного Государственным контрактом

<номер> от 15.02. 2011 г. на день рассмотрения иска не завершена, в спорной трубе, проходящей по участку истицы, вода отсутствует. Указанное обстоятельство позволит ответчику произвести демонтаж трубы, железобетонной камеры в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 стать 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Пояснения истицы и третьих лиц о нарушении поверхностного слоя почвы и повреждении посева многолетних трав (клевера, люцерны) подтверждаются как представленными доказательствами, так и не оспариваются представителями ответчика.

      Суд считает необходимым удовлетворить также требование истицы о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в прежнее состояние путем выравнивания поверхностного слоя земли и засева его многолетними травами ( клевером, люцерной ) в месте демонтажа водопроводной трубы, поскольку пояснениями эксперта Н.Н, пояснениями истицы, третьих лиц, представленными фотографиями места спора, заключением судебной экспертизы <номер> от 19.02. 2013 г. подтверждено нарушение поверхностного слоя земельного участка в месте прокладки водопроводной трубы.

      На основании изложенного, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Понесенные истицей судебные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от <дата> в сумме 400 руб. и квитанцией об оплате судебной экспертизы в сумме 9743 руб. 80 коп. от

10.12. 2012 г. Судебные расходы в пользу истицы в общей сумме 10 143 руб. 80 коп.

( 9743 руб. 80 коп. + 400 руб.= 10 143 руб. 80 коп.) подлежат взысканию в ответчика.

      Принимая во внимание общую стоимость экспертизы 18920 руб. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз с ответчика подлежит взысканию 9 460 руб. (18920 руб. - 9460 руб. = 9460 руб.).

      Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кочкиной Р.П. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда удовлетворить.

    Обязать Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) устранить Кочкиной Р.П. препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа в срок до 20 мая 2013 года водопроводной трубы диаметром 800 мм длиной 779 метров 98 см, расположенной на земельном участке с кадастровым номером

<номер> ( на глубине 1 м 75 см) и демонтажа железобетонной камеры по адресу: <адрес> <адрес>).

    Обязать Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) в срок до <дата> произвести выравнивание поверхностного слоя земли и засев многолетними травами ( клевер и люцерна) в месте демонтажа водопроводной трубы и железобетонной камеры на земельном участке с кадастровым номером <номер>     по адресу: <адрес> <адрес>).

     Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) в пользу Кочкиной Р.П. судебные расходы в размере 10 143 руб. 80 коп. ( десять тысяч сто сорок три рубля 80 копеек).

    Взыскать с с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГОСУКС Республики Мордовия) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 9460 руб. ( девять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Н. Мельникова