Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17711/2017 от 05.06.2017

Судья Коляда В.А. Дело 33-17711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Беленкова В.И.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Сусаевой Ю.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сусаевой Ю.П. к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Сусаева Ю.П. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными приказа №623 л/с от 8 апреля 2016 года об объявлении замечания и приказа №2691 л/с от 12 декабря 2016 года об увольнении; восстановлении на службе в должности начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 2000 года проходила службу в органах внутренних дел. 17 сентября 2015 года назначена на должность начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховкое».

Приказом от 8 апреля 2016 года №623 л/с ей объявлено замечание за отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками в связи с возвращением органами прокуратуры для дополнительного расследования 6 уголовных дел в первом квартале 2016 года. О существовании данного приказа ей стало известно только 13 декабря 2016 года.

Приказом от 12 декабря 2016 года №2691 л\с она уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка по факту чрезвычайного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года. Дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» Булгакова А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Хендай-Соната», совершила наезд на двух граждан, которые скончались на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Основанием к увольнению явилось нарушение положений Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года №80, пункта 35 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, не принятие должных мер по профилактике правонарушений, в том числе связанных с управлением автотранспортными средствами.

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна.

Ответчики иск не признали. По требованиям об отмене приказа от 8 апреля 2016 года об объявлении замечания просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Серпуховского городского суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 1 марта 2011 года Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона №342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены ч.1 ст.50 названного Закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона №342-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сусаева Ю.П. проходила службу в органах внутренних дел с 2000 года, с 17 сентября 2015 года в должности начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское».

Приказом от 8 апреля 2016 года №623 л/с Сусаевой Ю.П. объявлено замечание за отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками в связи с возвращением органами прокуратуры для дополнительного расследования 6 уголовных дел в первом квартале 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен определенный срок – один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Факт ознакомления Сусаевой Ю.П. с приказом №623 л/с в апреле 2016 года подтверждается её собственноручной подписью и записью «с приказом ознакомлена», выполненной на листе резолюций к данному приказу (т.1, л.д.149). В суд Сусаева Ю.П. обратилась 11 января 2017 года (т.1, л.д.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, истек и отказал в удовлетворении требований об отмене приказа №623 л/с за пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы Сусаевой Ю.П., которая до увольнения полагала, что замечание за отсутствие должного процессуального контроля за расследованием 6 уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования в 1 квартале 2016 года, является устным, судебная коллегия находит несостоятельным. Частью 1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ такого дисциплинарного взыскания как устное замечание не предусмотрено.

Приказом от 12 декабря 2016 года №2691 л\с Сусаева Ю.П. уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Изданию приказа об увольнении предшествовала служебная проверка по факту чрезвычайного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года, в ходе которой установлено, что дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» Булгакова А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Хендай-Соната», совершила наезд на двух граждан, которые скончались на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Булгакова А.В. была задержана.

Пунктом 7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подп.«а», «д», «л» ст.7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года №80 (далее - Руководство), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

В соответствии с п.11, 27 Руководства субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Пунктом 35 должностной инструкции начальника отдела дознания МВД РФ «Серпуховское» начальник несёт персональную ответственность за подбор, расстановку, обучение, воспитание кадров, организацию воспитательной работы с личным составом, укрепление дисциплины и законности среди сотрудников отдела (т.3, л.д.42).

Заключением служебной проверки от 12 декабря 2016 года установлен факт совершения непосредственным подчиненным сотрудником Сусаевой Ю.П. - Булгаковой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло двое граждан, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных сотрудников, невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на истца приказом МВД России от 11 февраля 2010года №80, и требованийстатей 7-9Дисциплинарного устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны Сусаевой Ю.П. и послужили основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.

Нахождение Сусаевой Ю.П. в отпуске в период с 10 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года не может являться основанием для освобождения её от дисциплинарной ответственности, так как Булгакова А.В. находилась в её подчинении как до ухода истцом в отпуск, так и после.

Учитывая, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Сам факт задержания подчиненного истцу сотрудника в рамках уголовного дела свидетельствует о том, что Сусаева Ю.П. как начальник отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» не исполнила должным образом свои служебные обязанности. В этой связи действия представителя нанимателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение контракта на основаниип.7 ч.2 ст.82Федерального закона №342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорными отношениям положенийст.47,49,50Федерального закона №342-ФЗ, подп.«а», «д», «л» ст.7 Дисциплинарного устава, п.35 должностной инструкции, отвечает принципу единоначалия и является правомерным.

Вопрос об определении вида нарушения (грубое или малозначительное), а также определения соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится исключительно к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение служебной дисциплины не является грубым, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусаевой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи