Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6794/2017 от 27.02.2017

Судья Сергиенко К.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Куликова А. А.ича

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Свиридовой Н. А. к Куликову А. А.ичу о выделе в натуре жилого дома, прекращении права долевой собственности, по встречному иску Куликова А. А.ича к Свиридовой Н. А. о выделе в натуре доли участника долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и сохранении помещений в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Каменевой Ю. Я. – представителя Свиридовой Н.А., Лебедева А. А. – представителя Куликова А.А., Э. Луценко С. Г.

У С Т А Н О В И Л А

Свиридова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Куликову А.А. о выделе в натуре жилого дома, прекращении права долевой собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 65/100 долей в праве на жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, на основании договора дарения долей жилого дома. Ответчик является собственником 35/100 долей в праве на указанный жилой дом.

В пользовании Свиридовой Н.А. находятся помещения: лит. А2 помещение <данные изъяты>, площадью 3,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 5,5 кв.м.; лит. А1, помещение <данные изъяты>, площадью 16,4 кв.м., лит. А, помещение <данные изъяты>, площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 11,3 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 15,8 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 11,1 кв.м., надворные постройки лит. Г, Г2, что, как указывает истец, соответствует принадлежащим ей на праве собственности долям в праве.

В пользовании ответчика находятся следующие помещения: лит. А2, помещение <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м., лит. А1, помещение <данные изъяты>, площадью 14,3 кв.м., что, как указывает истец, соответствует принадлежащей ему доле в праве на жилой дом.

Свиридовой Н.А. принадлежит также на праве собственности земельный участок при доме площадью 750 кв.м.

Поскольку во внесудебном порядке соглашения о разделе имущества достичь с ответчиком не удалось, истец просит произвести раздел жилого дома, выделив Свиридовой Н.А. в единоличную собственность перечисленные в исковом заявлении помещения.

Куликов А.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты>. Истец указывает, что в его фактическом пользовании находятся комната <данные изъяты> – жилая, площадью 14,3 кв.м., комната <данные изъяты> – кухня, площадью 4,5 кв.м., комната <данные изъяты> – коридор, площадью 2,6 кв.м., остальные помещения находятся в пользовании Свиридовой Н.А.

Полагая, что фактически занимаемая Свиридовой Н.А. площадь, не соответствует идеальным долям в праве на общую собственность – дом, Куликов А.А. просит во встречном иске прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, МО, выделить в натуре и признать за ним право собственности на следующие помещения: комнату <данные изъяты> – жилую, площадью 14,3 кв.м., в лит. А1, комнату <данные изъяты>, кухня, площадью 4,5 кв.м., в лит. А2, комнату <данные изъяты>, коридор, площадью 2,6 кв.м., в лит. А2, комнату <данные изъяты> – жилую, площадью 11,1 кв.м. в лит. А.

Также истец просит сохранить помещения <данные изъяты>, 10 в лит. А2 в перепланированном виде в жилом доме по адресу : МО, <данные изъяты>. В обоснование своей позиции указывает, что перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил, сохранение помещений в перепланированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Соглашения о реальном разделе общего имущества во внесудебном порядке не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции Свиридова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, произвести раздел дома по 2 варианту, не возражали в выплате компенсации ответчику.

Куликов А.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, указав в обоснование своей позиции на то, что этот вариант, разработанный Э., максимально соответствует долям в праве сторон на жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Свиридовой Н. А. к Куликову А. А.ичу удовлетворены.

Исковые требования Куликова А. А.ича по встречному иску к Свиридовой Н. А. удовлетворены частично.

Произведен раздел <данные изъяты> г. Мытищи М.О. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Выделено в единоличную собственность Свиридовой Н. А.: лит. А2 помещение <данные изъяты> – коридор, площадью 3, кв.м., помещение <данные изъяты> – санузел, площадью 5,5 кв.м.; лит. А 1 помещение <данные изъяты> – кухня, площадью 16,4 кв.м.; лит. А помещение <данные изъяты> – жилая, площадью 8,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> – жилая, площадью 11,3 кв.м., помещение <данные изъяты> – жилая, площадью 15,8 кв.м.; помещение <данные изъяты> – жилая, площадью 11,1 кв.м. Служебные строения и сооружения: лит. Г (сарай), лит. Г2 (сарай) <данные изъяты> г. Мытищи М.О.

Сохранено в перепланированном состоянии помещения <данные изъяты> – кухня в лит. А 2, <данные изъяты> – коридор, в лит. А 2.

Выделено в единоличную собственность Куликова А. А.ича в лит. А 1 помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 14,3 кв.м., в лит. А2 помещение <данные изъяты> – кухня, площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты> – коридор, площадью 2,6 кв.м. в <данные изъяты> г. Мытищи М.О.

Взыскана со Свиридовой Н. А. в пользу Куликова А. А.ича компенсация за несоответствие выделяемым долям в праве в размере 271 945 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Свиридовой Н. А. и Куликова А. А.ича на <данные изъяты> г. Мытищи М.О.

Возложено на Куликова А. А.ича обязательство по производству следующих работ в выделенной ему части <данные изъяты>, путем привлечения специализированных организаций, обладающих доступом к определенному виду работ: устройство электропроводки, щита учета, отопления, установки АОГВ, ввода газопровода в здание, установки запорной арматуры, счетчика учета газа, установки уборной, колодца, устройство основания из песка и укладку стальных труб газопровода.

Взыскана со Свиридовой Н. А. в пользу Куликова А. А.ича денежная компенсацию в размере 117 480 рублей 35 копеек.

Возложено на Свиридову Н. А. обязательство по производству следующих работ в выделенной ей части <данные изъяты>, путем привлечения специализированных организаций, обладающих доступом к определенному виду работ: устройство электропроводки.

Взыскана с Куликова А. А.ича в пользу Свиридовой Н. А. денежная компенсация в размере 3 689 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Куликовым А. А.ичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и разделить по варианту <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куликов А.А. не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил произвести раздел <данные изъяты> г. Мытищи М.О. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, не согласился утвержденным судом первой инстанции вариантом <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свиридова Н.А. не явилась, направила своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В соответствии с п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности. Самостоятельный раздел коммуникаций домовладения противоречил бы заложенным законодателем принципам установления возможности реального раздела домовладения и условиям такого раздела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Куликов А.А. – 35/100 долей в праве, Свиридова (Авдеева) Н.А. собственником 65/100 долей в праве на жилой дом.

Свиридова Г.А. является также собственником земельного участка, площадью 757 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе, по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО Лига Н. Э. и оценщиков «ВЕСТ-Э.».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации Э., его образовании, стаже работы. Кроме того, заключение Э. поддержано в суде апелляционной инстанции.

Э. предложено два варианта раздела жилого <данные изъяты>, МО.

Согласно первому варианту, Э. предлагает произвести раздел в соответствии с предложениями Куликова А.А., который приближен к идеальным долям в праве сторон, по варианту <данные изъяты> – в соответствии с предложениями Свиридовой Н.А. (фактическое пользование).

Оценивая предложенные варианты раздела дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел дома следует произвести по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку он соответствует фактическому пользованию жилым домом. В связи с чем, несмотря на несоответствие выделяемых площадей Куликову А.А. в праве собственности идеальным долям, суд первой инстанции посчитал, что указанный вариант наименьшим образом нарушает права и законные интересы сторон по делу, при условии взыскания со Свиридовой Н.А. денежной компенсации в пользу Куликова А.А. При выборе указанного варианта, суд также принимает во внимание, что жилой <данные изъяты>, является местом жительства Свиридовой Н.А.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части утверждения раздела <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Поскольку в соответствии с установленными размерами долей сторон общая площадь жилого дома, приходящаяся на собственников, составляет:

- Куликов А.А. на долю в размере 35/100 приходится 32,9 кв.м.,

- Свиридова Н.А. – 65/100 приходится 61, 0 кв.м.

И в соответствии с вариантом <данные изъяты>, у Куликова А.А. меньше на 11, 5 кв.м., а при варианте <данные изъяты> - меньше на 0, 4 кв.м.

Судебная коллегия считает, что необходимо произвести раздел по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Лига Н. Э. и оценщиков ВЕСТ-Э.».

В свете вышеизложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно экспертному заключению по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома, часть жилого дома (<данные изъяты>), выделяемая в собственность Куликову А.А.:

- соответствует 35/100 долям в праве собственности;

- меньше на 0,4 кв.м. по общей площади жилого дома, приходящейся на долю;

- меньше на 51932 рубля (по стоимости домовладения), чем приходится на долю.

Часть жилого дома (<данные изъяты>), выделяемая в собственность Свиридовой Н А.: соответствует 65/100 долям в праве собственности;

- больше на 0,4 кв.м. по общей площади жилого дома, приходящейся на долю;

- больше на 51932 рубля (по стоимости домовладения), чем приходится на долю.

Компенсация, за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, составляет 51932 рубля в пользу Куликову А.А.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части принятия варианта выдела жилого дома. Судебная коллегия считает, что раздел <данные изъяты> следует произвести по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку по данному варианту выделяемые площади Куликову А.А. и Свиридовой Н.А. наиболее соответствуют идеальным долям в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, в части принятия варианта раздела жилого дома.

Произвести раздел <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО Лига Н. Э. и оценщиков «ВЕСТ-Э.».

Выделить в собственность Свиридовой Н. А.: часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 61,4 кв.м., (площадью всех частей здания 61,4 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м.), состоящее из комнат: <данные изъяты> (коридор) лит. А2 площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит. А2 площадью 5,5 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит. А1 площадью 16,4 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 8,9 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 5,3 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 15,8 кв.м.; служебные строения : лит. Г, Г2.

Выделить в собственность Куликову А. А.ичу: часть жилого дома (<данные изъяты>): общей площадью 32,5 кв.м. (площадью всех частей здания 32,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м.), состоящее из комнат: <данные изъяты> (жилая) лит. А1 площадью 14,3 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит. А2 площадью 4,5 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит. А2 площадью 2,6 кв.м., а так же <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 11,1 кв.м..

Взыскать со Свиридовой Н. А. в пользу Куликова А. А.ича денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей идеальной доли в праве собственности 51932 рубля.

Возложить обязанности на Свиридову Н. А. и Куликова А. А.ича выполнить работы по переоборудованию в связи с его разделом, общие работы по заделки дверного проема, стоимость работ 4176 рублей.

Возложить обязанности на Куликова А. А.ича выполнить работы по переоборудованию по его части жилого дома: устройство электропроводки, щит учета, устройство дверного проема, отопление, АОГВ, установка АОГВ, ввод газопровода в здание, установка запорной арматуры, счетчик учета газа, установка уборной, устройство колодца, земельные работы, устройство основания из песка, укладка стальных труб газопровода, ремонт стен, укрепление стен, стоимость всех работ составляет 202195 рублей.

Возложить обязанности на Свиридову Н. А. выполнить работы по переоборудованию по ее части жилого дома устройство электропроводки, щит учета, устройство дверного проема, заполнение дверного проема, стоимость работ составляет 24722 рублей.

Взыскать со Свиридовой Н. А. в пользу Куликова А. А.ича разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в размере 88736 рублей 50 коп.

В остальной части, в части сохранения в перепланированном состоянии помещения <данные изъяты> в лит. А2 <данные изъяты>, в лит. А2 и прекращении права общей долевой собственности, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи