Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2012 ~ М-2539/2012 от 21.03.2012

Дело №2-2865/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ураховой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины истца, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б.И.А., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представлен автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела истцу выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> за оценку он уплатил <данные изъяты> Также истец понес дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты> и промер геометрии кузова <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец и обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> в том числе, стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба, расходы по отправке телеграмм на осмотр, поддержал все изложенное в исковом заявлении, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил следующее. До данного ДТП автомобиль имел не восстановленные механические повреждения, но в передней части, т.е. не относящиеся к данному ДТП. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласен, поскольку ряд заявленных повреждений исключено, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец обратился к СОАО «ВСК» по прямому урегулированию убытков, ему была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Третьи лица Белов И.А., ЗАО «МАКС» в предварительное судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины истца и автомашины УАЗ-469, госзнак №, под управлением водителя Белова И.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Белов И.А. нарушил указанный пункт ПДД РФ, то, соответственно он является виновником данного ДТП.

В результате указанных действий водителя Белова И.А. автомашина истца получила механические повреждения.

Ответчик произвел выплату истцу суммы ущерба по данному ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Белова И.А., суд полагает требования истца о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения необходимых ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

Согласно результатам судебной экспертизы эксперты установили ряд заявленных истцом повреждений ТС, не относящимся в обстоятельствам данного ДТП, а именно, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот с левой стороны, передний бампер с левой стороны, повреждения панели задка с образованием многочисленных заломов на ребрах жесткости на всей поверхности. В связи с этим эксперты определили, что для восстановления автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. необходима замена: бампера заднего, направляющей задней левой, эн-поглотителя буфера заднего, крышки багажника, замка крышки багажника, облицовки крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, кожуха заднего фонаря левого, надставки боковины левой нижней; ремонт: пола заднего в сборе – ремонт 1,5н/ч, глушителя задней части – ремонт 0,7н/ч, кронштейна глушителя – ремонт 0,8н/ч; окраска: облицовки задней, крышки багажника, крыл заднего левого, кожух фонаря заднего левого, надставки боковой левой нижней. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующий опыт и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не оспаривались.

В пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и по отправке телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты>., подтвержденные истцом документально.

Учитывая, что ответчик уже выплатил истцу часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>., а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, качество написания искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу экспертного учреждения Эксперт подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты>, с истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░