Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4007/2021                                                                                  Строка № 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-003505-79

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» – по доверенности Фазиловой Б.Т.,

представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Лопатина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудометкина Юрия Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рудометкин Ю.П. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2019г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17.12.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов. 23.12.2019г, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Норма Права». Согласно заключению № 1140 от 10.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356 880 рублей. 11.02.2020г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия), в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также понесенные им расходы и неустойку. Выплата произведена не была. 17.03.2020г. истец обратился с заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 18.05.2020г. от финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований. 25.05.2020г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, как указывает истец, ответа на данное заявление им получено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021г. производство по делу по иску Рудометкина Ю.П. к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части иска Рудометкина Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части..

На основании изложенного истец с учетом уточнений ранее заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет страхового возмещения 274 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор 2700 руб., неустойку за период с 15.01.2020г. по 10.06.2020 г.в размере 400 000 руб., расходы за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Рудометкин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Денисенко А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, указал, что срок на обращение стороной ситца не пропущен, поскольку согласно Указам Президента РФ 24.06.2020г. и 01.07.2020г. были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности Фазилова Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций. Кроме того, полагала, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации, Рудометкину Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2019г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.12.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. (т. 1 л.д. 18, 19, 20-24, 25) В обоснование своих требований истец предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>, согласно которому пассажир транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 18, 19)

19.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 304914 уведомило истца о необходимости предоставить документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или надлежащим образом заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также документы подтверждающие факт оказания и оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП. (т. 1 л.д. 28-29)

23.12.2019 года истец предоставил автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 107, 108).

13.01.2020г. истец предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении № от 09.01.2020г., согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30-32).

04.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 333291 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку данный случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков. (т. 1 л.д. 112, 113)

11.02.2020г. Рудометкин Ю.П. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 356 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил заключение ООО «Норма Права» (т. 1 л.д. 65-66, 67).

26.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 11.02.2020г. письмом № 0205/519806 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовало обратиться с заявлением о возмещении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 111).

17.03.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.05.2020г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия в представленных на рассмотрение документов сведений о причинении вреда иному имуществу или здоровью кого-либо из участников ДТП (т. 1 л.д. 71-77).

26.05.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе надлежащим образом заверенная уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от 11.12.2019г., согласно которому пассажир транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был госпитализирован в медицинское учреждение.

29.05.2020г. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.06.2020г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019г. помимо повреждения транспортных средств причинен вред здоровью пассажиру участвовавшего в ДТП транспортного средства и рекомендовало обратиться в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Рудометкина Ю.П. финансовым уполномоченным 18.05.2020г. было вынесено решение № У-20-42801/5010-005 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа 15.07.2021г. (т. 1 л.д. 89).

Согласно Указам Президента Российской Федерации «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и «О проведении военных парадов и артилеррийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945г.» объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы - 24.06.2020г. и 01.07.2020г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом соблюден срок на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего только при наличии перечисленных в п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ условий.

На основании вышеизложенного ссылка стороны ответчика на то, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется, поскольку предъявление иска соответствует требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют сведения о причинении вреда иному имуществу или здоровью кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в Постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2020г. отсутствуют сведения о пострадавших.

Так, из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу копии определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП от 11.12.2019г. пассажир автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (Васильева С.В.) была госпитализирована в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 143).

Как явствует из объяснения Васильевой С.В., находящегося в материалах дела об административном правонарушении, в результате столкновения 11.12.2019 года в 10 часов 00 минут она ударилась головой и грудью о панель автомобиля (т. 1 л.д. 151).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также заключению СМЭ №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019г. Васильевой С.В. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 141, 152-154).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства рассматриваемого ДТП от 11.12.2019 г. не соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Определением Ленинского районного суда от 09.12.2020 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д. 233-236).

Согласно заключению судебного эксперта № СА81-20 от 12.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11.12.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет 289 500 руб. с учетом износа, 405600 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия могла округленно составлять 373 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет 99 000 руб. (т.2 л.д. 2-57).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение как наиболее полное в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 274 000 руб. (373000 руб. – 99 000 руб.) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Таким образом, неустойка за период с 18.01.2020 г. по 10.06.2020 г. составит 397 300 (274 000 руб. х 1% х 145 дн.).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В силу того, что автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшим подтверждено надлежащим доказательством - копией квитанции 2700 руб. (т. 1 л.д. 27), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 2700 руб. в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 198 850 руб. ((274 000 руб. + 120 000 руб. + 1000 руб. + 2700 руб.). х 50 %).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 70 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 52 000 руб., расходы осуществление досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Кроме того, на момент возникновения данного спора и его рассмотрения судом действует Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах: за составление заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов в размере 7000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, размер взысканной суммы, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако при рассмотрении дела судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением, подготовленным в рамках досудебного урегулирования спора, расходы на составление которого явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований по результатам судебной экспертизы отсутствуют.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд и подтверждения размера причиненного ущерба, досудебное исследование явилось основанием заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию 7460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудометкина Юрия Павловича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рудометкина Юрия Павловича страховое возмещение в размере 274 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2700 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего 515 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7460 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года