Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-871/2017;) ~ М-813/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-30/2018 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Карапетян Саргису Шириновичу, Маргаряну Арташесу Паргевовичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Карапетян Саргису Шириновичу, Маргаряну Арташесу Паргевовичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство мотивируя тем, что 02.11.2012г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ванешиным Вадимом Владимировичем заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Тoyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: легковой автомобиль марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, паспорт транспортного средства - 78 УТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога находится у Ванешина В.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года исковые требования удовлетворены, с Ванешина В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в размере 1520913, 32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином Карапетян Саргисом Шириновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Государственный номер автомобиля №. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД собственник автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Карапетяном С.Ш. предъявлен договор купли-продажи указанного транспортного средства Маргаряну А.П. от 20.11.2014 г. Однако по данным ГИБДД собственником значится Карапетян С.Ш.

Истец просит обратить взыскать на заложенное имущество, приобретенное Ванешиным Вадимом Владимировичем за счет кредитных средств по кредитному договору 9941-503/00037 от 02.11.2012г., принадлежащее Маргаряну Арташесу Пергевовичу и зарегистрированное в органах ГИДБДД за Карапетяном Саргисом Шириновичем, а именно: транспортное средство марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.09.2012г.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; взыскать расходы по экспертизе в сумме 50000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Карапетян С.Ш. и Маргарян А.П. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, объяснений и возражений не представили.

Третье лицо Ванешин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ванешиным В.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Тoyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: легковой автомобиль марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, паспорт транспортного средства - 78 УТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года с Ванешина В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1520913, 32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Однако, 06.12.2012г. транспортное средство было продано Карапетяну С.Ш. Согласно сведений ГИБДД, транспортное средство Toyota, Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012, с указанной даты по настоящее время зарегистрировано на Карапетяна Саргиса Шириновича.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль Карапетяном С.Ш. был продан Маргаряну А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2014 года, право собственности Маргарян А.П. в органах ГИБДД не зарегистрировал. Согласно представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем спорного транспортного средства является Маргарян А.П., договор купли-продажи не оспорен.

Вместе с тем, дата заключения договора в судебном заседании истцом оспорена, согласно заключения судебной экспертизы № 5497 от 17 апреля 2018 года, подпись на договоре купли-продажи между Карапетяном С.Ш. и Маргаряном А.П. нанесена на документ в период не ранее марта месяца 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога вышеуказанного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №352.

В соответствии с п. 1 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерациивзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства.

Посколькуавтомобильприобретен Маргаряном А.П. на основании договора купли-продажи заключенного не ранее марта 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство озалогев редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.353Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерациизалогпрекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененноезалогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящеесявзалоге.

В силу п. 4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерациизалогиного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,вреестреуведомлений о залогетакого имущества (рееструведомлений озалогедвижимого имущества).

Рееструведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведенияреестрауведомлений озалогедвижимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления озалогедвижимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договоразалогаили иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникаетзалог(при наличиивреестретаких сведений);

в) описание предметазалога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предметазалогаили их комбинация (при наличиивреестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалогатолько с момента совершения записи об учетезалога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалогаранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка - залогодержателя наотчуждениеавтомобилясуду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретаязалоговыйавтомобиль, покупатель Маргарян А.П. не знал и не мог знать о нахождении автомобилявзалоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано 29.01.2015г., регистрационный №, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы.

Поскольку залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с положениями ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновениизалога, сведения о наличиизалогав отношении спорногоавтомобиля внесены в реестр уведомлений озалогедвижимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Маргарян А.П. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества изалогданного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратитьнанеевзыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждениеавтомобилябыло произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Поскольку фактическим собственником транспортного средства марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, паспорт транспортного средства - 78 УТ № от ДД.ММ.ГГГГ, является Маргарян Арташес Паргевович, то Карапетян Саргис Ширинович, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежатвзысканиюс ответчика Маргаряна А.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota, модель – Land Cruiser Prado; год выпуска – 2012; VIN – №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.09.2012г., принадлежащее Маргаряну Арташесу Пергевовичу и зарегистрированное в органах ГИДБДД за Карапетяном Саргисом Шириновичем, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Маргаряна Арташеса Пергевовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В части иска к Карапетяну С.Ш. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>