Решение по делу № 2-2049/2014 ~ М-1905/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Слюниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десненков А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Десненков А.Г. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Стахование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Стахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях полное АвтоКАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой суммой в размере №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Десненков А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения допустил наезд на препятствие. Автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимым экспертам. Стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила №. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Десненков А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере № 357 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате экспертизы в сумме №, расходы по оформлению доверенности в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате экспертизы в сумме №, расходы по оформлению доверенности в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец Десненков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Слюнина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в том числе по средствам факсимильной связи, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Десненков А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Десненков А.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № К07864-0056230 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым были установлены страховые риски: Ущерб-Стандарт, Хищение-Стандарт, страховая сумма – №. Выгодоприобретателем по договору указан собственник. Срок действия договора с 11-00ч. 11.03.2014г. до 24-00ч. 10.03.2015г. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства: выплата на основании калькуляции, а также ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.5).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.10 мин. (в период действия договора страхования) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (наезд на препятствие).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Десненков А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Десненков А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждений автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет № 18 копеек, с учетом износа – №.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или повреждений, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом 12.09.2013г. № 275-од (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств № № от 11.03.2014 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (3.1 Правил).

Из п. 3.2.2.1 Правил следует, что под «Ущерб-Стандарт» понимается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3.1, 3.2.2.4-3.2.2.11.

Согласно п. 5.1. Правил страхования страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в договоре страхования. Исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

При наступлении событий по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими правилами при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового события подлежат возмещению (пункт 11.7 Правил):

- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;

- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без осмотра и согласования с ним;

- стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов;

- стоимость услуг по определению размера ущерба.

Согласно п. 11.7 2 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа»).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца и соответствия повреждений на автомобиле истца событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из характера повреждений автомобиля, определяются повреждения относящиеся к данному ДТП и данные необходимые для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта. Направление образования повреждений возможно охарактеризовать как «спереди-назад» к продольной оси автомобиля, вертикальное расстояние от следов контакта со следообразующими предметами в местах повреждения составляют порядка 300 мм. При этом повреждения имеют общие характерные и могли быть образованы при контакте нижней части автомобиля со следообразующими предметами (в виде строительного мусора: кирпичи, арматура, куски бетона). Исходя из вида повреждений механизм образования характерен для ситуации, в которой автомобиль выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие в виде строительного мусора. С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в документах ГИБДД, его известных обстоятельств, а также мест расположения и характера имеющихся повреждений на автомобиле у эксперта не имеется достаточных технических оснований предполагать какой-либо другой механизм ДТП, кроме рассматриваемого. Отсутствие информации о других неизвестных ранее обстоятельствах, связанных с образованием повреждений данного автомобиля, эти повреждения следует считать соответствующим известным обстоятельствам данного ДТП и являются его следствием.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице № настоящего исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет № (л.д.113-120).

Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенную ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», а также заключение специалиста ООО «Ролэкс» № от 25.05.2014г., так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме №.

Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом Десненков А.Г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме № не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» по договору имущественного страхования с Десненков А.Г. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме №, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме № 50 копеек (№ х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его несоразмерности суду не представлено и соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- № – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Слюниной И.В. и Десненков А.Г. с распиской в договоре о получении денежных средств в сумме № представителем истца,

- № - расходы по оплате экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- № – расходы на оформление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Десненков А.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Десненков А.Г., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы за проведение экспертного исследования в сумме №, а так же расходы на оформление доверенности на представителя в сумме №.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № 79 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: (№ – №) х 1% + №) + № (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

По сообщению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата экспертизы ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не произведена.

Согласно счета на оплату № от 27.06.2014г. стоимость судебной автотехнической экспертизы составила № (л.д.110).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Десненков А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в Десненков А.Г. страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме №, всего № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2014 года.