Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2020 ~ М-452/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

3 июня 2020 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихенко И.С. к Губиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,-

установил:

Тихенко И.С. обратилась в суд с иском к Губиной К.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. ответчик осуждена за хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 57 720 руб. Данным преступлением ответчик причинила ей материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 20 000 руб. Причинение морального вреда обусловлено тем, что похищенное имущество являлось коллекцией, для сбора которой истцом было затрачено более 10 лет и вложены немалые материальные ресурсы.

Истец Тихенко И.С. в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Губина К.А. похитила принадлежащую ей коллекцию юбилейных монет, которую она собирала значительное время. Впоследующем альбом с оставшимися монетами был ей возвращен как потерпевшей по делу, однако большая часть коллекции была утрачена в результате преступных действий ответчика.

Ответчик Губина К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, обязавшись погашать задолженность по мере возможности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Губина К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) и ей назначено наказание в виде <...>.

Приговором суда установлено, что "."..г. примерно в <...> часов Губина К.А. находилась в квартире <адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие Тихенко И.С., с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, Губина К.А., в этот же день и время, из пакета стоящего в коридоре указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила альбом для монет, стоимостью 710 руб., в котором находились коллекционные российские монеты в количестве 159 штук, а именно <...> всего монет на общую сумму 57 010 руб., принадлежащие Тихенко И.С. После чего, Губина К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Тихенко И.С. значительный ущерб на общую сумму 57 720 руб.

В рамках указанного уголовного дела истец Тихенко И.С. была признана потерпевшей; гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу "."..г..

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 57 720 руб.; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 720 руб., причиненный преступлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда от "."..г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Тихенко И.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 931,57 руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Тихенко И.С. к Губиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной К.А. в пользу Тихенко И.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 57 720 руб.

Тихенко И.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Губиной К.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Губиной К.А. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 931 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>