Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2021 ~ М-2816/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федорова А.В. к ООО СК «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Град» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 (2 этап строительства). Договор заключен согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, секция 3 (2 этап строительства) на земельном участке, площадью 13 128,16 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:541, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно п.1, 3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.4 Договора ООО СК «Град» обязан передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> стоимость квартиры составляет 2 830 000руб. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Между дольщиком и ООО «Гранит» был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору (цессия). ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии было подписано дополнительное соглашение, по которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в сумме 4 809,47руб. Размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 222 037,04руб. (2 829 098руб.*277*2*1/300*4,25%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 864,69руб. (2 829 098руб.*41*2*1/300*4,25%), а всего 254 901,73руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 254 901,73руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, моральный вред в размере 20 000руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

        Представитель ответчика по доверенности Григорьева С.А. в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что причиной допущенной просрочки по передаче квартиры явился, в том числе, произошедший на строительной площадке несчастный случай: падение башенного крана, повлекший гибель машиниста. По факту было возбуждено уголовное дело, в связи с проведением следственный действий строительные работы были приостановлены, что подтверждается приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просила снизить заявленный истцом размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гранит» Понетайкин Д.И. поддержал заявленные истцом требования, полагал заявленный размер неустойки обоснованным, не подлежащим снижению ввиду отсутствия оснований, поскольку падение башенного крана и расследование уголовного дела не могли повлиять на ход строительства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и Федоровым А.В. был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 (2 этап строительства).

Согласно п.1, 3, 1.4 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязанпередать дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, секция 3, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Между дольщиком и ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по Акту приема-передачи была передана Федерову А.В.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору истцу предлагалась компенсация за просрочку передачи квартиры в сумме 70 000руб., от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии было подписано дополнительное соглашение, по которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в сумме 4 809,47руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан истцу по договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи не подписан, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 222 037,04руб. (2 829 098руб.*277*2*1/300*4,25%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 864,69руб. (2 829 098руб.*41*2*1/300*4,25%), а всего 254 901,73руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, представителем ответчика не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора также установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Град» и ООО «Строй-Центр» заключен договор № на оказание услуг строительными и грузоподъемными машинами.

Из протокола №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятия по расследованию причин аварии башенного крана и несчастного случая со смертельным исходом машиниста башенного крана Косолапова А.П., главный инженер ОАО «Строй-Центр» Тезиков О.В. – специалист, ответственный за осуществление производственного контроля с применением подъемных сооружений, не обеспечил должного надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Тезиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:23 произошло падение башенного крана, в результате чего машинист башенного крана ОАО «Строй-Центр» погиб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, мотивированной тем, что причиной допущенной просрочки по передаче квартиры явился, в том числе, произошедший на строительной площадке несчастный случай: падение башенного крана, повлекший гибель машиниста.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что истец в досудебном порядке отказался от добровольной компенсации ответчиком неустойки в размере 70 000руб., указанном в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также компенсационную природу неустойки, суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произошедшего, в том числе и по уважительной причине, связанной с несчастным случаем на строительной площадке, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 00руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ответ на претензию не предоставлен, претензия не удовлетворена.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", однако суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ, обоснованным судом выше, в размере 8 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвектор» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1400руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федорова А.В. к ООО СК «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу Федорова А.В. неустойку в размере 30 000руб., моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 8 000руб., а всего взыскать 43 000руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СК «Град» госпошлину в доход государства в размере 1400руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: