Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2020 ~ М-392/2020 от 21.01.2020

10RS0011-01-2020-000509-34 Дело № 2-1261/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова М. Б. к Вигдорчик Л. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Нестеров М.Б. обратился в суд с иском к Вигдорчик Л.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик Вигдорчик Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, не была застрахована. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 199 руб., расходы по оценке ущерба составили
3500 руб. С учетом изложенного, Нестеров М.Б. просит взыскать с Вигдорчик Л.М. в счет возмещения ущерба 98 199 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 146 руб.

В дальнейшем представитель истца с учетом заключения по результатам судебной экспертизы представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 71 199 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вигдорчик Л.М. в судебном заседании не оспаривала сам факт ДТП, а также наличие своей вины в данном ДТП, выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, полагала нецелесообразным установку новых запасных частей на автомобиль ответчика, имеющий значительный износ. Представитель ответчика Максимков Н.Б., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также полагал заявленные исковые требования завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> Вигдорчик Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также – <данные изъяты> под управлением истца; автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Вигдорчик Л.М. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушений ПДД РФ у истца сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Вывод о виновности Вигдорчик Л.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вина Вигдорчик Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Нестерову М.Б.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> содержаться в свидетельстве о регистрации № №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Вигдорчик Л.М., которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Указанное постановление должностного лица обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Вигдорчик Л.М., при этом ее гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Материалами дела, в частности, материалами по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП <данные изъяты> заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подтверждается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения следующих элементов кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 98 199 руб., с учетом износа – 63276 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего определенную ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом было назначено проведение судебной оценочная экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 199 руб.; полная гибель автомобиля не наступила.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что все из заявленных повреждений кузова автомобиля (три элемента) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценивая выводы специалистов (ИП <данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы им заявлено не было.

С учетом изложенного, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет
71 199 руб.

Доводы ответчика о нецелесообразности установки новых запасных частей на автомобиль истца, имеющий значительный износ, отвергаются судом как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Схожая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, суммы в размере 71 199 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 2335,97 руб., документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 500 руб., а всего 5835,97 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 810 руб. (3 146 руб. – 2335,97 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Нестерова М. Б. к Вигдорчик Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вигдорчик Л. М. в пользу Нестерова М. Б. в счет возмещения ущерба 71 199 руб., а также судебные расходы в размере 5835,97 руб. (в том числе: 3 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2335,97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020