Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2020 (2-16362/2019;) от 27.11.2019

Гр.дело №2-3931/2020, 24RS0048-01-2019-003642-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ООО УК «Престиж» Степановой С.А., действующей на сновании доверенности от 09.01.2020 года,

ответчиков Чазовой Г.И., Рау Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Престиж» к Чазовой Галине Ивановне, Чазову Николаю Николаевичу, Чазовой Татьяне Николаевне, Чазову Ивану Николаевичу, Чазову Александру Николаевичу, Рау Екатерине Николаевне, Григорьевой Валентине Николаевне, Чазову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Престиж» обратилось в суд с иском к Чазовой Г.И., Чазову Н.Н., Чазовой Т.Н., Чазову И.Н., Чазову А.Н., Рау Е.Н., Григорьевой В.Н., Чазову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом № по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>. Ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 8-336. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Чазовой Г.И., Чазова Н.Н., Чазовой Т.Н., Чазова И.Н., Чазова А.Н., Рау Е.Н., Григорьевой В.Н., Чазова А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46586,44 рублей, пени в сумме 12139,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1962 рублей.

Представитель истца ООО УК «Престиж» Степанова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по обязательствам возникшим в спорный период ответчики несут солидарную ответственность, так как доля Рау Е.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг была выделена только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рау Е.Н. уже было отказано в разделе накопившейся в спорный период задолженности. Истец настаивает на солидарной ответственности всех нанимателей.

В судебном заседании ответчик Чазова Г.И. пояснила, что действительно имеется задолженность за указанный период по коммунальным платежам, исковые требования она признает. Однако ее дочь Рау Е.Н. задолженность оплачивать не должна, так как она не проживала по указанному адресу в спорный период. Рау Е.Н. ведет самостоятельную жизнь и в спорный период проживала со своей семьей в съемной квартире, но с регистрационного учета снята не была.

В судебном заседании ответчик Рау Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что спорной квартирой она и её несовершеннолетние дети Чазов М.С. и Штукерт А.Р. не пользуются с августа 2017 года, вместе с несовершеннолетними детьми она выехала в арендованную квартиру, что подтверждается договором аренды. С регистрационного учета в спорной квартире она и дети были сняты только в марте 2019 года. Она не согласна нести солидарную ответственность со всеми зарегистрированными в квартире лицами. Она имеет официальное трудоустройство, проживает от данных лиц отдельно своей семьёй, общее хозяйство с ними не ведет. Её братья и сестры уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, официально не трудоустроены, в связи с чем ранее вся задолженность, несмотря на солидарное взыскание, списывалась только с неё.

Ответчики Чазов Н.Н., Чазова Т.Н., Чазов И.Н., Чазов А.Н., Григорьева В.Н., Чазов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем извещение признается надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч.1). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 8-336, предоставлено семье Чазовых на основании договора социального найма (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства наниматель Чазова Г.И. и члены ее семьи: дети - Чазов Н.В., Чазова Т.Н., Чазов И.Н., Чазов А.Н., Рау Е.Н., Григорьева В.Н., Чазов А.Н.; несовершеннолетние внуки - Чазов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Григорьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Штукерт А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства подтверждаются ордером, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ООО УК «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно состоянию финансово-лицевого счета спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков числиться задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в общей сумме 55 454,77 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начислена пеня на общую сумму 12139,08 рублей. Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ №(86), в ходе исполнения которого с банковского счета ответчика Рау Е.Н. была списана в пользу истца часть спорной задолженности в сумме 8 868,33 рублей. Впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказ №(86) по заявлению должника Рау Е.Н. был отменен, поворот исполнения судебного приказа не производился.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 586,44 рублей.

При решении вопроса о долевой либо солидарной ответственности ответчика Рау Е.Н. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Рау Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, являясь на момент вселения несовершеннолетней дочерью нанимателя (л.д.24). Рау Е.Н. имела регистрацию по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,83). Несовершеннолетние дети ответчика Рау Е.Н. - Чазов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Штукерт А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – также были зарегистрированы в спорной квартире с момента их рождения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ответчиков в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Рау Е.Н. и её несовершеннолетние дети по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 8-336, проживали периодически, членами семьи нанимателя данного жилого помещения Чазовой Г.И., а также иных зарегистрированных там лиц, не являются, общего хозяйства с нанимателем не ведут, совместного бюджета не имеют. Ответчик Рау Е.Н. проживает одной семьей с несовершеннолетними детьми Чазовым М.С. и Штукерт А.Р. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Рау Е.Н. со своими несовершеннолетними детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в котором с указанной даты семья состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рау Е.Н. об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рау Е.Н. о прекращении обязанности по несению расходов на жилое помещение.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений ч.4 ст.69 ЖК РФ и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, Рау Е.Н. самостоятельно отвечает по обязательствам из договора социального найма.

Принимая во внимание, что Рау Е.Н. в спорных правоотношениях несет ответственность за двоих несовершеннолетних детей, а также количество зарегистрированных в спорный период в жилом помещении лиц (11 человек), обязательства Рау Е.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3/11 от начисленной суммы 55 454,77 рублей, то есть 15 124,02 рублей. Учитывая, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа №(86) от ДД.ММ.ГГГГ Рау Е.Н. была частично погашена спорная задолженность, что было учтено истцом при расчете исковых требований, с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 6 255,69 рублей (15124,02-8868,33=6255,69).

Оставшаяся часть спорной задолженности в сумме 40 330,75 рублей (46 586,44-6255,69=40330,75) подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков Чазовой Г.И., Чазова Н.Н., Чазовой Т.Н., Чазова И.Н., Чазова А.Н., Григорьевой В.Н., Чазова А.Н.

С учетом изложенного, аналогичным образом подлежит распределению между ответчиками размер подлежащей взысканию в пользу истца пени: с Рау Е.Н. – 3310,65 рублей, с остальных ответчиков солидарно – 8828,73 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 1000 рублей – подлежащей взысканию с Рау Е.Н., до 7000 рублей – подлежащей солидарному взысканию с Чазовой Г.И., Чазова Н.Н., Чазовой Т.Н., Чазова И.Н., Чазова А.Н., Григорьевой В.Н., Чазова А.Н.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 1961,77 рублей, который подлежит пропорциональному распределению при взыскании с ответчика Рау Е.Н. – в сумме 263,43 рублей, с остальных ответчиков в солидарном порядке – в сумме 1698,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Престиж» к Чазовой Галине Ивановне, Чазову Николаю Николаевичу, Чазовой Татьяне Николаевне, Чазову Ивану Николаевичу, Чазову Александру Николаевичу, Рау Екатерине Николаевне, Григорьевой Валентине Николаевне, Чазову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Престиж» с Рау Екатерины Николаевны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 255,69 рублей, пени в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263,43 рублей, а всего 7 519,12 рублей.

Взыскать в пользу ООО УК «Престиж» солидарно с Чазовой Галины Ивановны, Чазова Николая Николаевича, Чазовой Татьяны Николаевны, Чазова Ивана Николаевича, Чазова Александра Николаевича, Григорьевой Валентины Николаевны, Чазова Андрею Николаевича задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 330,75 рублей, пени в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698,34 рублей, а всего 49 029,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.