Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2016 ~ М-1944/2016 от 14.03.2016

                                                                                                      Гр.дело № 2-2648/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            18 мая 2016 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Мударисову А.Р. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Мударисову А.Р. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 05.03.2013г. на пр-те Гая в районе д. 36 г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, г.н. № под управлением Мударисова А.Р., принадлежащего ФИО4 и Renault Logan, г№ под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Дилижанс» и Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Mercedes-Benz, г.н. №, застрахован в ОАО СК «Альянс», который произвел выплату в сумме 986 434 руб., из них 280 957 руб. добровольно и 705477 руб. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска. Согласно справке ГИБДД – ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Мударисова А.Р. был застрахован в ЗАО «МАКС», которое выплатило в счет возмещения ущерба 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика в их пользу 946 434 руб., расходы по оплате услуг представителя 49 687,79 руб., расходы по госпошлине 12 664,34 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.

       Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Судом установлено, что 05.03.2013г. в 18.15 час. на пр-те Гая в районе д. 36 Мударисов А.Р. управляя автомобилем ВАЗ 2108, г.н. № принадлежащим ФИО4 не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 От удара автомобиль Mercedes-Benz, г.н. № совершил наезд на автомобиль Renault Logan, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Дилижанс». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

       Виновным в ДТП признан водитель Мударисов А.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 2108, г.н. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

          Автомобиль Mercedes-Benz, г.н. № был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису от 07.11.2012г.

       Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2108, г.н. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №.

       Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № с учёта износа составила 676 166 руб.

        Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2013г. в пользу ФИО7 с ОАО СК «Альянс» взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 705 477 руб. Решение вступило в законную силу 26.09.2013г. В решении указано, что ответчик выплатил истцу 280 957 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составляет 970 414 руб.. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 3 000 руб.. расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по кузовным работам в сумме 5 520 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 987 434 руб. Страховое возмещение, подлежащее взысканию составило 705 477 руб. (987434-280957руб.).

            Платежным поручением № от 27.05.2013г. страховая компания произвела выплату ФИО7 в сумме 280 957 руб., платежным поручением № от 03.10.2013г. – 1 063 215,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, ФИО7 имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ОАО СК «Альянс»» выплатила ФИО7 сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

       Согласно заключению № от 18.05.2016г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 676 166 руб.

       По сообщению ЗАО «МАКС» от 27.04.2016г. страховая компания произвела выплату ОАО СК «Альянс» в счет возмещении ущерба 40 000 руб. Лимит по договору ВВВ № в размере 160 000 руб. В связи с обращением по ДТП 05.03.2013г. исчерпан. ООО «Дилижанс» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2013г. в пользу ООО «Дилижанс-Л» с Мударисова А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 123 024,04 руб., судебные расходы 5 941,81 руб. Из решения усматривается, что ООО «Дилижанс-Л» обращался в суд с иском к ЗАО «МАКС» в пределах 120 000 руб., а также к Мударисову А.Р. Определением суда от 12.07.2013г. производство по делу по иску ООО «Дилижанс-Л» к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик Мударисов А.Р. свою вину в ДТП (от 05.03.2013г.) признал. ЗАО «МАКС» произвело перечисление 120 000 руб. истцу 17.04.2013г.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с учетом выплаченных ЗАО «МАКС» 40 000 руб., материальный ущерб в сумме 636 166 руб. (676166руб.-40000руб.).

         Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

    размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        От представителя истца поступило ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 49 687,79 руб.

        Из копии договора № № от 01.12.2015г. усматривается, что между ОАО СК «Альянс» и ООО «ЦАП «ВАШЕ ПРАВО» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является комплекс юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у заказчика права требования в порядке регресса и суброгации к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В акте по подготовке и подаче исковых заявлений в суд № от 09.03.2016г. указано, что сумма вознаграждения к ответчику Мударисову А.Р. (5,25%) от суммы иска 946 434 руб. – 49 687,79 руб.

       Согласно платежному поручению № от 29.03.2016г. ОАО СК «Альянс» перечислило ООО «ЦАП «ВАШЕ ПРАВО» по акту № за 02-09.03.2016г. по договору № – 713 702,33 руб.

       Как следует из представленных документов ОАО СК «Альянс» является юридическим лицом, основным видом деятельности является страхование. Таким образом, характер деятельности ОАО СК «Альянс» предполагает возможность возникновения судебных споров. При таких обстоятельствах привлечение ОАО СК «Альянс» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судом расценивается как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ОАО СК «Альянс» фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги. Кроме того, что требования по подготовке и подаче исковых заявлений.

       В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 561,66 руб.

      Подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 12 660 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению, с Мударисова А.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать 12 660 руб.

      Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу ОАО СК «Альянс» с Мударисова А.Р. материальный ущерб в сумме 636 166 руб., государственную пошлину в сумме 9 561,66 руб., в остальной части отказать.

       Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе с Мударисова А.Р. в сумме 12 660 руб.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Иванова С.Ю.