Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2012 (2-1120/2011;) ~ М-1047/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-56/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012 г.

Мотивированное решение составлено 04.09.2012 г.

30 августа 2012 года         г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Никитиной А.В.

при секретаре         Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкиной Н.М. к Фадееву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и иску Фадеева А.П. к Репкиной Н.М. о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Репкина Н.М. (далее по тексту - истица) обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью .... кв.м. по адресу: ...., имеющего кадастровый номер ...., который граничит с участком ответчика. На границе своего участка хх.хх.хх г. истицей была установлена сетка-рабица, стоимость работ по ее установке составила .... руб. Данная сетка была снята ответчиком. Считая действия ответчика незаконными, истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязать ответчика восстановить ограждение и взыскать с него в свою пользу расходы в размере .... руб., складывающиеся из стоимости установки забора (.... руб.) и госпошлины (.... руб.).

Определением от хх.хх.хх г. были приняты дополнительные требования Репкиной Н.М. о взыскании расходов на юридические услуги и составление доверенности в общей сумме .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... руб.

Определением от хх.хх.хх г. были приняты измененные исковые требования Репкиной Н.М. в части восстановления ограждения, а именно истец просил обязать ответчика восстановить ранее снятое им ограждение из сетки-рабицы истца по границе участка истца по установленным ранее столбам согласно межевому плану по следующим точкам: .... ....

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация .... сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия и филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Определением от хх.хх.хх г. гражданское дело по иску Репкиной Н.М. к Фадееву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено в одно производство с иском Фадеева А.П. к Репкиной Н.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка.

Фадеев А.П. (далее по тексту - ответчик) обратился с иском к Репкиной Н.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью .... кв.м. по адресу: ...., принадлежащего Репкиной Н.М. и имеющего кадастровый номер ..... Иск мотивирован тем, что при проведении работ по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет Репкиной Н.М. не была соблюдена процедура согласования границ участка со смежными землепользователями, конфигурация земельного участка Репкиной Н.М., который был поставлен на кадастровый учет, не соответствует правоустанавливающим документам, фактически Репкина Н.М. захватила часть земельного участка Фадеева А.П., который он использует с хх.хх.хх г.

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне ответчика по первоначальному иску) привлечена Семенова А.П.

Определением от хх.хх.хх г. принят частичный отказ Репкиной Н.М. от исковых требований о восстановлении ограждения из сетки-рабицы истца по границе участка Репкиной Н.М. по установленным ранее столбам согласно межевому плану по следующим точкам: ...., производство по делу в этой части прекращено.

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне ответчика по первоначальному иску) привлечено ГКУ Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество».

В судебном заседании хх.хх.хх г. Репкина Н.М. и ее представитель Протасов А.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Фадеева А.П., указав, что заинтересованные лица извещались о согласовании местоположения границы земельного участка путем извещения через СМИ, возражений по проекту межевого плана со стороны смежных землепользователей не поступило, оспариваемая ответчиком часть земельного участка была включена в состав земельного участка Репкиной Н.М. По границе своего участка, в том числе по точкам .... межевого плана, хх.хх.хх г. истица установила забор из сетки-рабицы, который в последующем был сорван Фадеевым А.П. Действиями Фадеева А.П. истице был причинен моральный и материальный вред. Так, истица перенесла гипертонический криз, не могла длительное время пользоваться земельным участком, претерпевала нравственные страдания в связи с уклонением ответчика от ответственности за снос забора. Моральный вред истица оценила в сумму .... руб. Материальный ущерб Репкина Н.М. оценивает в .... руб., т.е. в размере расходов на выполнение работ по установке забора. Кроме того, истица просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком, в т.ч. в спорной части.

Фадеев А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фадеева А.П. - Терещенко Д.В., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска Репкиной Н.М., поддержал исковые требования Фадеева А.П., указав, что Репкина Н.М. захватила не принадлежащую ей часть земельного участка, которым длительное время пользовался Фадеев А.П. и у которого в силу приобретательной давности (ч. 1 ст. 234 ГК РФ) возникло право собственности на него; не согласовала местоположение границ своего участка со смежными землепользователями, в т.ч. с Фадеевым А.П., что привело к нарушению прав Фадеева А.П. как собственника. Полагал, что Фадеев А.П. на основании ст. 301, 305 ГК РФ вправе требовать свое имущество из незаконного владения, но поскольку процедура изъятия части земельного участка законодателем не урегулирована, просил признать недействительным межевой план на земельный участок Репкиной Н.М., подготовленный ООО «Русь-Геодезия». Указал, что в случае признания межевого плана недействительным, в государственном кадастре недвижимости будет аннулирована запись о земельном участке Репкиной Н.М.

Представители третьих лиц - Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, Управления Росреестра по Республики Карелия, филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия, Администрации .... сельского поселения, ООО «Русь-Геодезия», ГКУ Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество», третьи лица - Суроева Л.М., Лукьяненко М.П., Богданов С.Т., Кириллов А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия представлены отзывы на иск (л.д. 197 - 205 т. 1, л. д. 54 - 58 т. 2), из которых следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ...., собственником которого является Фадеев А.П., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и соответственно, невозможно определить, являются ли участки сторон смежными. Истицей были согласованы границы земельного участка от точки .... до .... с главой АОНМР Ефремовым В.А. от т. .... до т. .... - с Суроевой Л.М., от т .... до т. .... с Лукьяненко М.П., от т. .... до т. .... с Богдановым С.Т., собственником земельного участка с кадастровым номером ...., границы которого также не установлены на местности и определить, являются ли они смежными к участку истицы, тоже невозможно. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... было опубликовано в газете «Олония» хх.хх.хх г. Обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка Репкиной Н.М. представлены не были. По заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, земельный участок Фадеева А.П. расположен в .... м южнее от участка истицы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Согласно ч. 3 ст. 40 указанного ФЗ если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Судом установлено, что Репкина Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью .... кв.м., расположенного в кадастровом квартале ...., № .... кадастрового района, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от хх.хх.хх г. (л.д. 5 т. 1). Право собственности на земельный участок возникло у Репкиной Н.М. на основании постановления управляющего .... волостью от хх.хх.хх г. № (л.д. 75 - 77 т. 1) и свидетельства о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. № (л.д. 78 т. 1). На данном участке возведен жилой дом (л.д. 62 - 65 т. 1).

Описание местоположения границ земельного участка Репкиной Н.М. содержится в межевом плане от хх.хх.хх г. (точки 1 - 15), составленном ООО «Русь-Геодезия» (л.д. 6 - 20 т. 1, л. д. 59 - 72 т. 2).

На основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № (л.д. 80 т. 2) был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка Репкиной Н.М.).

Согласно межевому плану, истица имеет смежные границы со следующими землепользователями: Суроевой Л.М. - от точки .... до точки ...., с Администрацией Олонецкого национального муниципального района (далее - АОНМР) - от т. .... до т. ...., с Кирилловым А.М. - от т. .... до т. ...., с Богдановым С.Т. - от т. .... до т. ...., с Лукьяненко М.П. - от т. .... до т. .....

Согласно пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании хх.хх.хх г. (л.д. 46, оборот, т. 2), пояснениям Богданова С.Т., земельный участок истицы граничит по точкам .... с земельным участком ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество», по точкам .... с земельным участком Семеновой А.Ф., по точкам .... - с Лукьяненко М.П., по т. .... - с земельным участком Кириллова А.М.

Кириллов А.М. владеет земельным участком площадью .... кв.м. по адресу: ....-а, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 213 т. 2), границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану земельного участка Репкиной Н.М., они имеют смежную границу с Кирилловым А.М. по точкам ..... Согласно пояснениям Кириллова А.М., смежная граница с Репкиной Н.М. у него отсутствует (л.д. 193 т. 1).

Семенова А.Ф. является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: .... (л.д. 83 т. 2). Кроме того, постановлением .... волостного управления от хх.хх.хх г. № «О закреплении земельных участков по .... волости» (л.д. 105 - 107 т. 2) ей был предоставлен земельный участок площадью .... га в п. ...., месторасположение данного участка в постановлении не указано.

Согласно пояснениям Богданова С.Т., данным в судебном заседании, его земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 82 т. 2), расположенный по адресу: ...., не является смежным земельным участком по отношению к участку Репкиной Н.М.; а сам он согласование границ земельного участка Репкиной Н.М. не осуществлял, в акте согласования не его подпись. Смежным по отношению к участку истицы является земельный участок ГКУ Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество», на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности Семеновой А.Ф. и ГКУ Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество».

Согласование границ земельного участка с Суроевой Л.М., Лукьяненко М.П. и Богдановым С.Т., а также с АОНМР проводилось в индивидуальном порядке, что подтверждается актами согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 15, 17 т. 1) и сведениями филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия, с остальными заинтересованными лицами - путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка через СМИ - газету «Олония» от хх.хх.хх г. (л.д. 21 т. 1, л.д. 78 т. 2), что соответствует требованиям ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом возражений от заинтересованных землепользователей не поступило, поэтому суд отклоняет доводы представителя Фадеева А.П. о том, что Репкина Н.М. нарушила установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка, в частности, не произвела согласование границ земельного участка со смежными землепользователями Семеновой А.Ф. (по точкам ....), ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» (по точкам ....), с Фадеевым А.П. (по точкам ....), Кирилловым А.М.

Из пояснений представителя АОНМР Шишкиной Н.В. следует, что права АОНМР установлением границ земельного участка Репкиной Н.М. согласно описанию их местоположения, содержащемуся в межевом плане, не нарушаются (л.д. 132 - 133 т. 2).

Суд также считает необходимым отметить, что границы земельных участков указанных землепользователей не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а по сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия, землеустроительные дела в отношении земельных участков Кириллова А.М., Богданова С.Т., Лукьяненко М.П., Суроевой Л.М., Семеновой А.Ф. в п. .... в государственном фонде данных отсутствуют.

Самостоятельные исковые требования, связанные с оспариванием установленных границ земельного участка Репкиной Н.М., заинтересованными землепользователями не заявлены.

Фадеев А.П. свои исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка Репкиной Н.М. мотивирует тем, что он является собственником спорной части участка, обозначенной в межевом плане земельного участка Репкиной Н.М. (л.д. 74 т. 1, л.д. 23 т. 2) точками .... (далее - спорная часть земельного участка), во-первых, в силу приобретательной давности, т.к. пользуется данной частью земельного участка с хх.хх.хх г. г., а во-вторых, имеет правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., и соответственно, выступает смежным землепользователем по отношению к земельному участку Репкиной Н.М.

Однако, как усматривается из материалов дела, земельный участок Фадеева А.П. с кадастровым номером .... не является смежным по отношению к земельному участку истицы и право собственности или иное вещное право Фадеева А.П. на спорную часть земельного участка Репкиной Н.М. объективно ничем не подтверждается.

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае положение о приобретательной давности не применимо, поскольку отсутствуют составляющее ее элементы, и закрепленная законодателем презумпция принадлежности земли государству или муниципальному образованию исключает в отношении земельных участков возникновение режима бесхозяйного имущества и, соответственно, изменение в отношении них формы собственности в отсутствие на то волеизъявления собственника.

Спорная часть земельного участка находится в собственности Репкиной Н.М., право собственности Репкиной Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке и Фадеевым А.П. не оспаривается, равно как и не оспариваются им сведения о данном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Согласно представленным Фадеевым А.П. правоустанавливающим документам - свидетельству о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хх г. (л.д. 60 т. 1), Фадеев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью .... кв.м., расположенного в кадастровом квартале п. ...., № .... кадастрового района. Основанием возникновения права собственности является постановление .... волостного управления .... района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №.

Как усматривается из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от хх.хх.хх г. №, которое является временным документом, удостоверяющим право на землю, Фадееву А.П. решением от хх.хх.хх г. № .... волостного управления для ведения личного подсобного хозяйства было выделено в бессрочное пользование .... га сельхозугодий, в т.ч. .... га в п. .... и .... га в д. ...., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 61 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что земельный участок Фадеева А.П. с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., состоит из двух частей: площадью .... кв.м., расположенной у дома Фадеева А.П., и .... кв.м. - спорная часть земельного участка, обозначенная в межевом плане Репкиной Н.М. точками ...., которой Фадеев А.П. пользовался с хх.хх.хх г.., а между данными частями земельного участка Фадеева А.П. находится земельный участок Кириллова А.М.

К данным пояснениям представителя ответчика суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются. Представленные стороной ответчика Фадеева А.П. правоустанавливающие документы на его земельный участок не позволяют сделать вывод о том, что этот участок состоит из двух частей площадью .... кв. м. и .... кв.м., как утверждает представитель Фадеева А.П.; права на два отдельных земельных участка Фадеевым А.П. не зарегистрированы, сведения о них как о двух самостоятельных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости также не внесены. Кроме того, данные доводы представителя ответчика прямо противоречат содержанию правоустанавливающих документов Фадеева А.П., приведенных выше.

Ссылки представителя ответчика на материалы проверки соблюдения земельного законодательства от 2008 и 2009 г., в которых имелось указание на использование спорной части участка Фадеевым А.П., не имеют правового значения для дела в связи с отсутствием доказательств возникновения права Фадеева А.П. на спорную часть участка.

Между тем, правом на иск обладает лицо, права которого нарушены действиями ответчика. В данном случае нарушение своих прав на земельный участок Фадеев А.П. и его представитель не доказали, соответственно, Фадеева А.П. следует признать ненадлежащим истцом.

Помимо этого, оценивая законность и обоснованность требований Фадеева А.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка Репкиной Н.М. с кадастровым номером ...., суд отмечает, что заявленные им требования фактически являются требованиями об оспаривании технической документации, составленной в результате проведения межевания. Поскольку межевой план не относится к правоустанавливающим документам на земельный участок, а кадастровая запись ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что избранный Фадеевым А.П. способ защиты права в виде иска о признании недействительным межевого плана является ненадлежащим. Решение суда о признании недействительным или незаконным межевого плана не будет являться основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку не содержит указаний для органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о конкретном объекте недвижимости.

Границы земельного участка Фадеева А.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств возникновения какого-либо законного права в отношении спорной части участка Фадеев А.П. и его представитель не представили, что свидетельствует о том, что права Фадеева А.П. действиями Репкиной Н.М. не нарушаются; Фадеевым А.П. избран ненадлежащим способ защиты своего права; по этим основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Фадеева А.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка Репкиной Н.М. следует отказать.

Оценивая требования Репкиной Н.М. о нечинении препятствии в пользовании земельным участков и взыскании расходов на установку забора, адресованные Фадееву А.П., суд учитывает, что хотя Фадеев А.П. и заявлял о наличии у него права пользования спорной частью земельного участка Репкиной Н.М., т.е. части участка с кадастровым номером ...., обозначенной точками .... (л.д. 74 т. 1, л.д. 23 т. 2), но фактически препятствий в пользовании им не создавал.

Фактически, как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, Фадеев А.П. разобрал забор из сетки-рабицы, установленный Репкиной Н.М. по внешней границе спорной части земельного участка. Иных препятствий в пользовании земельным участком Репкиной Н.М. Фадеев А.П. не чинил. Требования истицы о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не конкретизированы.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту повреждения имущества Репкиной Н.М. (л.д. 98 - 133 т. 1) следует, что установленный Репкиной Н.М. забор по границе ее участка был разобран по длине .... м, что соответствует точкам .... межевого плана. Согласно объяснениями Фадеева А.П., данным сотрудниками полиции хх.хх.хх г. (л.д. 107 т. 1), он снял сетку-рабицу со столбов, установленных на спорной части участка Репкиной Н.М.

В судебном заседании хх.хх.хх г. Фадеев А.П. указал, что сетку-рабицу с забора истицы снимал не он, а его сын (л.д. 19 2, оборот, л.д. 194, оборот, т. 1), но по просьбе Фадеева А.П. (л.д. 195 т. 1), т.к. Репкина Н.М. без их разрешения возвела столбы, огородив ранее используемую ими часть земельного участка.

Таким образом, факт разбора по указанию Фадеева А.П. установленного Репкиной Н.М. забора по внешнему периметру спорной части земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из договора от хх.хх.хх г. (л.д. 25 т. 1) и пояснений истицы, за установку забора она заплатила .... руб. Размер понесенных истицей расходов на установку забора стороной ответчика не оспаривается. Факт несения расходов подтвержден документально, поэтому, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Фадеева А.П. в пользу Репкиной Н.М. расходы на установку забора в размере .... руб.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истица в данном случае избрала такой способ, как возмещение ущерба, причиненного сносом забора, т.е. взыскание расходов на его установку, а иных препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не было создано, суд считает требования истицы о нечинении препятствий в пользовании земельным участком заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о причинении ей морального вреда действиями ответчика сводятся к тому, что она является инвалидом второй группы с хх.хх.хх г. (л.д. 41 т. 1), страдает гипертонической болезнью, перенесла гипертонический криз в период рассмотрения дела. В силу ст. 15, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку истица не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в сносе забора и создании препятствий в пользовании земельным участком, и перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, повлекшими, в том числе, и обращение в медицинское учреждение.

В связи с рассмотрением дела истицей были понесены расходы на оплату госпошлины - .... руб., на оформление доверенности на ведение дел в суде в сумме .... руб., (л.д. 43 т. 1) а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. в соответствии с договором поручения от хх.хх.хх г. (л.д. 44 - 46 т. 1). Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер расходов на оплату труда представителя до .... руб., принимая во внимание характер спора, объем и качество проделанной работы, степень участия представителя в рассмотрении дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Фадеева А.П. в пользу Репкиной Н.М. судебные расходы в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репкиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А.П. в пользу Репкиной Н.М. стоимость работ по установке забора в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

В остальной части исковых требований Репкиной Н.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Фадеева А.П. к Репкиной Н.М. о признании недействительным межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                             А.В. Никитина

Копия верна: Судья      А.В. Никитина