Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-5832/2018;) ~ М-4347/2018 от 19.09.2018

УИД 26RS0002-01-2018-006192-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2019 г. по делу № 2-260/2019 (2-5832/2018)

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием Зиновьевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиповой Р. А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Осиповой Р.А. об обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО агентством «Полет» (заемщик) заключен договор <номер обезличен> от 25.04.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.04.2017 с лимитом 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Осиповым К.А. были заключены договор поручительства <номер обезличен> от 25.04.2016 и договор ипотеки <номер обезличен> от 19.07.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 50,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, проспект <адрес обезличен> <адрес обезличен>, помещение 6-9, кадастровый <номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 114 000 рублей.

Между Банком и ООО агентством «Полет» был заключен договор <номер обезличен> от 09.10.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.04.2017 с лимитом 6 900 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Осиповым К.А. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество - садовый домик, 2-этажное нежилое здание, общей площадью 92,4 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, Литер А, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество Строитель-2, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок с площадью 884,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства, кадастровый <номер обезличен>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 402 000 рублей и договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль Citroen Berlingo, гос.знак У 838 ХУ 26, серия и номер <номер обезличен> год выпуска 2012. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 353 150 рублей.

Определением Арбитражного суда СК по делу № <номер обезличен> от 19.03.2018признаны обоснованными требования Банка по задолженности по выплате кредитным договорам с ООО агентства «Полет» к должнику Осипову К.М. в размере 13 257 585,91 рублей, в том числе 4 268 650 рублей, как обеспеченные залогом должника в соответствии с договорами залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от 23.03.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, расторгнут брак между супругами Осиповым К.А. и Осиповой Р.А. и произведен раздел имущества между супругами.

За супругой Осиповой Р.А. признано право собственности на следующие предметы залога: автомобиль Citroen Berlingo 2012 г.в., гос. знак <номер обезличен> <адрес обезличен>, 1/2 в праве собственности на объект недвижимости садовый домик, 2-этажное нежилое здание, 92,4 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; 1/2 в праве собственности на земельный участок, 884 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, этаж 1, площадью 50,8 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, помещения 6-9. Банк к участию в деле привлечен не был.

Со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ Банк просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Осиповой Р.А.: 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости садовый домик, 2-этажное нежилое здание, 92,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; 1/2 в праве собственности на земельный участок, 884 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен> <адрес обезличен>; 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, этаж 1, площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> помещения 6-9; автомобиль Citroen Berlingo 2012 г.в., гос. знак <номер обезличен> <адрес обезличен> и определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации имущества равной залоговой.

Представитель истца Зиновьева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик Осипова Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Осипов К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. Судом проверен адрес регистрации ответчика. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ленинским районным судом <адрес обезличен> установлено, что в период брака брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супруге предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст. 346, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; ст. 460, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст. 461, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между Банком и ООО агентством «Полет» (заемщик) 25.04.2016 заключен договор <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.04.2017 с лимитом 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Осиповым К.А. были заключены договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 50,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, проспект <адрес обезличен> <адрес обезличен>, помещение 6-9, кадастровый <номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 114 000 рублей.

Между Банком и ООО агентством «Полет» был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <дата обезличена> с лимитом 6 900 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Осиповым К.А. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество – садовый домик, 2-этажное нежилое здание, общей площадью 92,4 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, Литер А, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок с площадью 884,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства, кадастровый <номер обезличен>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 402 000 рублей и договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль Citroen Berlingo, гос.знак <номер обезличен> серия и номер П<номер обезличен> <номер обезличен> год выпуска 2012. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 353 150 рублей.

Определением Арбитражного суда СК по делу № <номер обезличен> от 19.03.2018признаны обоснованными требования Банка по задолженности по выплате кредитным договорам с ООО агентства «Полет» к должнику Осипову К.М. в размере 13 257 585,91 рублей, в том числе 4 268 650 рублей, как обеспеченные залогом должника в соответствии с договорами залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, расторгнут брак между супругами Осиповым К.А. и Осиповой Р.А. и произведен раздел имущества между супругами.

За супругой Осиповой Р.А. признано право собственности на следующие предметы залога: автомобиль Citroen Berlingo 2012 г.в., гос. знак <номер обезличен> ПТС <адрес обезличен>, 1/2 в праве собственности на объект недвижимости садовый домик, 2-этажное нежилое здание, 92,4 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; 1/2 в праве собственности на земельный участок, 884 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество Строитель-2, <адрес обезличен>; 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, этаж 1, площадью 50,8 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> помещения 6-9.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а начальная продажная цена при реализации имущества подлежит установлению согласно условиям договоров.

Так, согласно п. 1.4 договора ипотеки <номер обезличен> от 09.10.2015 залоговая стоимость садового домика, 2-этажное нежилое здание, 92,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество Строитель-2, <адрес обезличен>, составляет 1441200 рублей (л.д. 61). Соответственно начальная продажная стоимость 1/2 доли определяется судом в размере 720600 рублей.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки <номер обезличен> от 09.10.2015 залоговая стоимость земельного участка, 884 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество Строитель-2, <адрес обезличен> определена сторонами в размере 360300 рублей (л.д. 61). Соответственно начальная продажная стоимость 1/2 доли определяется судом в размере 180150 рублей.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки <номер обезличен> от 19.07.2016 залоговая стоимость нежилого помещения, этаж 1, площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> помещения 6-9, определена сторонами в размере 2114000 рублей (л.д. 50). Соответственно начальная продажная стоимость 1/2 доли определяется судом в размере 1057 000 рублей.

Согласно приложению 1 к договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> залоговая стоимость автомобиля Citroen Berlingo 2012 г.в., гос. знак <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен> определена сторонами в размере в размере 353 150 рублей, которая и подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Осиповой Р. А.:

- на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - садовый домик, 2-этажное нежилое здание, 92,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 720600 рублей;

- на 1/2 в праве собственности на земельный участок, 884 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере в размере 180150 рублей;

- на 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, этаж 1, 50,8. кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт <адрес обезличен> помещения 6-9, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1057 000 рублей;

- на автомобиль Citroen Berlingo 2012 г.в., гос. знак <номер обезличен> ПТС <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере в размере 353 150 рублей.

Взыскать с Осиповой Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019.

Судья Т.Н. Никитенко