Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2010 ~ М-2518/2010 от 04.08.2010

Дело №2-2644/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     04 октября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билевич Г.Н. к  А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Билевич Г.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к А. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 рублей, 19 056 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 7 200 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 974 рубля, 1 000 рублей за составление и удостоверение доверенности представителю и 7 500 рублей за оплату услуг представителя. Свои требования истица мотивировала тем, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 1 800 000 рублей на инвестирование строительства квартиры. При этом ответчик открыл для нее ссудный счет Номер обезличен, в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с нее на основании п.3.1. кредитного договора единовременный тариф в сумме 72 000 рублей. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и  не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Положения кредитного договора разработаны самим Банком в виде типовой формы и без согласия на данную услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не может быть выдан. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период 708 дней в период с 14.08.2008г. по 30.07.2010г., поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты. Кроме того, на удержанную сумму тарифа Банком начислялись проценты в период с 14.08.2008г. по 30.07.2010г. из процентной ставки по договору 13,50%, которые также подлежат взысканию с ответчика поскольку являются неосновательным обогащением.

            В судебном заседании представитель истицы Сыч М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика Хайманова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком действительно был заключен указанный ипотечный кредитный договор. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк имел право по соглашению с клиентом устанавливать размер комиссионного вознаграждения. Взимание тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении договора расценивалось банком, как комиссионное вознаграждение. Ответчиком до заключения кредитного договора была доведена до сведения заемщика полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, истица с данными условиями была ознакомлена под роспись, согласилась и не оспаривала, в связи с чем сумма единовременного тарифа и проценты за пользование этой суммой взысканию не подлежат. Никаких доказательств причинения истцу морального вреда данными действиями банка не представлено, поэтому требования в этой части удовлетворению также не подлежат. Требования истицы о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 056 рублей 91 копейку в виде процентов, уплаченных ею на сумму уплаченного единовременного тарифа за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку истица сначала уплатила ответчику наличными деньгами сумму единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 72 000 рублей, банк выдал ей кредит в полном размере 1 800 000 рублей и на эту сумму и начислялись проценты. Сумма единовременного тарифа, вопреки доводам истицы, не была удержана из суммы кредита, что подтверждается квитанциями приходного и расходного кассовых ордеров. Кроме того, заявленная истцом сумма судебных расходов должна быть снижена, поскольку сложности данное гражданское дело не составляет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что Дата обезличенаг. между истицей Билевич Г.Н. и  ответчиком А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого, Дата обезличенаг. заемщик получила у кредитора – С. в кредит деньги в сумме 1 800 000 рублей под 13,5 процентов годовых на инвестирование строительства квартиры на срок до 14.08.2023 года. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет  Номер обезличен. За обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 14 августа 2008 года истица произвела оплату 72 000 рублей в кассу ответчика и в этот же день ей было выдано банком в качестве кредита 1 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором Номер обезличен от 14.08.2008г., приходным кассовым ордером №  2 от 14.08.2008г. на сумму 72 000 рублей, расходным кассовым ордером № 47 от 14.08.2008г. на сумму 1 800 000 рублей.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожно. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования от ответчика уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как, ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, ему подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

 72 000 рублей х 708 дней (период с 14.08.2008г. по 30.07.2010г.)  х 7,75% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском и рассмотрения судом) :  360 дней (банковский год)  = 10 974 рубля.

         Что касается исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены.

 С учетом этого, суд полагает, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать моральный вред в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

         Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 056 рублей 91 копейку, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что сумма единовременного тарифа в размере 72 000 рублей была удержана ответчиком из выданных банком кредитных средств по договору и фактически она получила в качестве кредита лишь 1 728 000 рублей. Из представленных ответчиком квитанций л.д.32-33)  следует, что истице был выдан кредит в сумме 1 800 000 рублей и оплачен ею тариф в сумме 72 000 рублей. Поскольку фактически истицей было получено 1 800 000 рублей, то начисление процентов банком на всю эту сумму, а затем на остаток суммы основного долга суд считает правомерным, а доводы истицы о том, что взимание процентов на сумму 72 000 рублей неосновательно необоснованными.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем работы представителя по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей в возмещение расходов на составление и удостоверение доверенности представителю, а также государственную пошлину в сумме 2 889 рублей 22 копейки в бюджет муниципального образования ....

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Билевич Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Билевич Г.Н. 82 974 рубля, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей в возмещении судебных расходов.

         Взыскать с А. государственную пошлину в сумме 2 889 рублей 22 копейки в доход муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Изготовлено 11.10.2010г.