Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2019 (1-660/2018;) от 03.12.2018

Дело №1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                               Захарова Е.С.

при секретаре                                                                                          Кадочниковой А.А.

с участием: государственного обвинителя                                           Леоновой Ж.Б.

подсудимого                                                                                            Машанова Д.В.

защитника- адвоката Дмитриевой В.Ф. представившей удостоверение и ордер <адрес>

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАШАНОВА Д.В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> ком №, ранее не судимого:

               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,                                                                        УСТАНОВИЛ:

Машанова Д.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около /дата/ Машанова Д.В., будучи в алкогольном опьянении, находился в <адрес>, вместе с сожительницей Потерпевший №1, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Машанова Д.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, /дата/ около /дата/, Машанова Д.В., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в область головы (темени) и один удар в область левой части лица (брови) последней, отчего Потерпевший №1 ощутила острую физическую боль.

Своими умышленными действиями Машанова Д.В. причинил Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: раны (2) на лице и голове (в теменной области и в области левой брови), которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - /дата/. Данными ранами причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (каждая из указанных ран).

В настоящее время у гр. Потерпевший №1 имеется рубцы на лице, в области левой брови и на волосистой части головы, в теменной области, которые являются следствием заживления указанных ран. Рубец на лице слева, в области левой брови, имеющийся у Потерпевший №1, учитывая его морфологические свойства, является неизгладимым (с течением времени не исчезает самостоятельно, без хирургического устранения рубца).

В судебном заседании, подсудимый Машанова Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что /дата/ они совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. /дата/ в процессе распития спиртных напитков в подвале они с Потерпевший №1 стали ругаться, после чего пошли домой. Находясь в квартире, Потерпевший №1 накинулась на него, повалила его на диван, села на него и руками начала душить за горло. Затем Потерпевший №1 отпустила руки, он задышал, и оттолкнул ее. Затем он взял что-то со стола, возможно, это был нож, и вытолкнул Потерпевший №1 за дверь квартиры. Он, не помнит, наносил ли он удары ножом Потерпевший №1. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Его привезли в отдел, где он также хотел на Потерпевший №1 написать заявление, так как на шее у него были следы от удушья. Затем они с Потерпевший №1 поехали в больницу №, где ей сделали перевязку, обработали раны, наложили швы. В момент причинения телесных повреждений, он находился в средней степени алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 была сильно пьяная.

Однако, вина подсудимого Машанова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с /дата/ она проживала совместно с Машанова Д.В.. /дата/ Машанова Д.В. получил расчет в птицефабрики и пришел домой с пивом. Она выписала с Машанова Д.В. стакан пива, после чего около /дата/ Машанова Д.В. ушел из дома и сказал, что направится пить коньяк в подвал. Около /дата/, Машанова Д.В. вернулся домой, был сильно пьяный и стал ее оскорблять. В связи с этим у них возник словестный конфликт. В ходе конфликта, Машанова Д.В. толкнул ее руками в плечо, отчего она упала на печку. В ответ она толкнула Машанова Д.В. руками, отчего он упал на ягодицы из-за сильного опьянения. После этого, она стала расстилать постель, думая, что Машанова Д.В. успокоится и ляжет спать. Когда она расстилала постель, то почувствовала жжение в голове, в области темени. Она повернулась и увидела, что с ее головы капает кровь. Повернувшись, она увидела, что Машанова Д.В. стоит с кухонным ножом в правой руке. Нож, с пластмассовой рукоятью черного цвета, длинной 10 см., лезвие длиной 15 см., ширина 2 см. Она поняла, что Машанова Д.В. ее убьет, оттолкнула его и выбежала в подъезд дома. В подъезде она стала стучаться к соседям, ее пустила соседка, которая вызвала скорую помощь и полицию. В это время Машанова Д.В. выкидывал в коридор мебель и ее вещи. Скорая помощь приехала, обработали рану и увезли ее в больницу. Она рассказала соседке, что Машанова Д.В. ударил ее ножом. В больнице ей зашили раны, поставили обезболивающее, потом приехал участковый полицейский. У нее на левой брови, на голове возле темечка остались шрамы длиной 2 см. Ей необходима хирургическая операция по коррекции шрамов.

В судебном заседании, свидетель ФИО показал, что на территории БСМП № он принимал заявление от потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что Машанова Д.В. ударил ее ножом. Машанова Д.В. в дежурной части пояснял, что его сожительница пришла домой выпившая, произошел конфликт и он нанес ей телесные повреждения, вроде бы ножом, но это не точно.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он заступил на суточное дежурство в отделе полиции № «<адрес>». Около /дата/ поступило сообщение о конфликте между сожителями и ножевом ранении, совершенном по <адрес>. Затем в дежурную часть был доставлен Машанова Д.В., /дата/ г.р. В это же время поступило сообщение из БСМП № <адрес> о доставлении ФИО, /дата/ г.р. с диагнозом ушиб надбровной области слева. Им было принято заявление от Потерпевший №1, которая пояснила, что /дата/ находилась дома по <адрес> вместе с сожителем Машанова Д.В., с которым у них возник конфликт. В ходе конфликта Машанова Д.В. избил Потерпевший №1, нанес ей удары по различным частям тела, а также ударил ножом по голове по лицу с левой стороны, в область брови. Противоправных действий в отношении Машанова Д.В. она не совершала. Машанова Д.В. пояснил, что Потерпевший №1 пришла домой /дата/ в нетрезвом состоянии, и у них возник конфликт, в связи с чем он толкнул ее и она упала. Противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. В ходе получения объяснения Машанова Д.В. не сообщал, что Потерпевший №1 причиняла ему телесные повреждения. При визуальном осмотре Машанова Д.В., он не видел на нем каких-либо ссадин, гематом либо телесных повреждений. (л.д. 90-92)

В судебном заседании, свидетель ФИО показал, что /дата/ он доставлял подсудимого Машанова Д.В. в дежурную часть. Они с напарником прибыли в квартиру на <адрес>, где была женщина, у которой была порезана голова и она была в крови. Соседка и потерпевшая пояснили, что Машанова Д.В. нанес женщине удар. В квартире также находился Машанова Д.В., который был в алкогольном опьянении.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <адрес>. /дата/ она находилась дома, когда в вечернее время в двери постучали, и она услышала крик. Она открыла дверь, на пороге стояла соседка Потерпевший №1, которая была без одежды, у нее на голове была кровь, которая капала на пол. Она впустила Потерпевший №1 в квартиру. При этом Потерпевший №1 просила вызвать полицию и пояснила, что Машанова Д.В. ударил ее ножом по голове и лицу. В этом время пришла соседка ФИО, которая вызвала полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи, они стали обрабатывать Потерпевший №1 рану на голове. По приезду скорой помощи, Машанова Д.В., с которым проживала Потерпевший №1, не пускал ее домой, и не разрешал взять документы и одежду. Она дала Потерпевший №1 свой халат и обувь. Потерпевший №1 скорая помощь увезла в БСМП. (л.д. 50-53)

а также письменными материалами дела, а именно:

-сообщением из БСМП № <адрес> от /дата/ о том, что в лечебное учреждение была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб надбровной области слева, пояснила, что в /дата/ избита сожителем по адресу <адрес>. (л.д. 15)

-заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны (2) на лице и голове (в теменной области и в области левой брови), которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). Данными ранами причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (каждая из указанных ран). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. (л.д. 24-25)

-заключением эксперта ГБУЗ НСО «<адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны (2) на лице и голове (в теменной области и в области левой брови). В настоящее время у гр. Потерпевший №1 имеются рубцы на лице (в области левой брови) и на волосистой части головы (в теменной области), которые являются следствием заживления, указанных ран.

Рубец на лице слева (в области левой брови), имеющийся у Потерпевший №1, учитывая его морфологические свойства, является неизгладимым (с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубца)). (л.д. 79-80)

-фотографии потерпевшей Потерпевший №1, на которых зафиксированы рубец от рана на лице. (л.д.74)

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Машанова Д.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 изобличает Машанова Д.В. в причинении ей телесных повреждений, в результате умышленно нанесенного одного удара в теменную область головы и одного удара в надбровную область лица с левой стороны ножом /дата/, в <адрес>. (л.д. 108-110)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Машанова Д.В. суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Машанова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетеля являются незначительными, на предварительном следствии, он давал более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий. После оглашения показаний, которые свидетель давал в стадии предварительного расследования, он их полностью подтвердил, противоречия объяснил истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая и свидетели могла бы оговорить подсудимого Машанова Д.В.. Суд, признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Машанова Д.В. совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Машанова Д.В., данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступлений, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Машанова Д.В. в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что /дата/ Машанова Д.В. и Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Машанова Д.В. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Машанова Д.В. взял что-то со стола, а затем вытолкнул Потерпевший №1 за дверь квартиры. Затем его доставили в отдел полиции, после этого, они с Потерпевший №1 поехали в больницу, где Потерпевший №1 сделали перевязку, обработали раны, наложили швы.

Данные показания подсудимого Машанова Д.В. являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания Машанова Д.В. в части того, что в ходе ссоры, Потерпевший №1 накинулась на него, повалила его на диван, села на него и руками начала душить за горло, суд находит недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Органами предварительного расследования действия Машанова Д.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Марозовой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства, не поддержал данную квалификацию и просил переквалифицировать действия Машанова Д.В. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- по следующим основаниям:

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего и уродливого вида).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от /дата/ № (в ред. от /дата/) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Кроме того, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно предъявленному обвинению, в результате умышленных действий подсудимого Машанова Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в том, что у Потерпевший №1 имеются рубцы на лице в области левой брови и на волосистой части головы в теменной области, которые являются следствием заживления указанных ран. Рубец на лице слева, в области левой брови, имеющийся у Потерпевший №1, учитывая его морфологические свойства, является неизгладимым, с течением времени не исчезает самостоятельно, без хирургического устранения рубца.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее на левой брови, на голове возле темечка остались шрамы длиной 2 см., что стесняет ее и приносит неудобства. Ей необходима хирургическая операция по коррекции шрамов.

Учитывая пол, возраст потерпевшей, исследованные в судебном заседании фотографии с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1, после совершения в отношении нее преступления в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1 придания ее лицу из-за наличия шрамов в области левой брови и в теменной области, отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. При этом, сам по себе факт наличия шрамов в области левой брови и в теменной области, не свидетельствует об обезображивании лица Марозовой, доказательств того, что умысел Машанова Д.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Одни лишь утверждения потерпевшей Потерпевший №1, что шрам в области брови, стесняет ее и приносит неудобства, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и эстетически неприглядного вида потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия Машанова Д.В. п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Машанова Д.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область головы (темени) и один удар ножом в область левой части лица (брови) последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы эксперта, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Машанова Д.В. носили умышленный характер, были направлены на причинение легкого вреда здоровью, выразившиеся в том, что он нанес один удар ножом в область головы (темени) и один удар ножом в область левой части лица (брови) потерпевшей Потерпевший №1.

Машанова Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, желал их наступления.

Суд, находит, что подсудимый Машанова Д.В. причинил легкий вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений.

При этом в момент причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, со стороны последней, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Машанова Д.В. не было. Потерпевший №1 не высказывала Машанова Д.В. угроз применения насилия опасного для жизни последнего, а также не совершала действий, которые Машанова Д.В. не мог объективно оценить, на предмет наличия либо отсутствия реальной угрозы для его жизни и здоровья.

Суду не предоставлено доказательств того, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен Машанова Д.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд, считает, что квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из того, что Машанова Д.В. в ходе умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 применил нож, который являются предметом, которым возможно причинить человеку вред, опасный для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, обстоятельств его совершения, личности Машанова Д.В., не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого Машанова Д.В., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Машанова Д.В. наказание в виде ограничения свободы.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАШАНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев

В соответствии со ст.53 ч. 1 УК РФ установить Машанова Д.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования -<адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья