Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2016 ~ М-1901/2016 от 26.04.2016

                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2406/2016

29 июня 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

с участием

истца                Долгополова С.Ю.

представителя ответчика    Борисовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополов С.Ю. к ООО «Машзавод» по трудовому спору,

                    у с т а н о в и л :

    Долгополов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Машзавод» с трудовым спором мотивируя следующим.

    Истец состоял с ООО «Машзавод» в трудовых отношения с 23 июля 2009 года в должности <данные изъяты>. 24 февраля 2016 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 01 марта 2016 года в связи с систематической невыплатой заработной платы, однако приказом от 01 марта 2016 года он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанной формулировкой истец не согласен, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме этого, истцу в полном объеме не выплачивалась заработная плата с 01 января 2015 года, поскольку с указанной даты ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере. Просит выплатить ему заработную плату за период с 01 января 2015 года по 11 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд ходатайствовал о его восстановлении, предоставил суду доказательства, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении в период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года.

    Представитель ответчика Борисова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому, указала? что между работодателем и Долгополовым С.Ю. не было достигнуто соглашение об увольнении работника по соглашению сторон, в связи с чем, истец был уволен по собственному желанию, без отработки, с даты указанной истцом в заявлении на увольнение. Также, считают необоснованным требование о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада <данные изъяты> рублей, поскольку, условиями трудового договора истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из данного оклада, истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме, задолженности не имеется. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 77 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании из предоставленных доказательств, установлено, что Долгополов С.Ю. был принят на работу в ООО «Машзавод» на основании трудового договора от 22 июля 2009 года и приказа № 113/к от 23.07.2009 года. Дополнительным соглашением от 05.02.2010 года к трудовому договору Долгополов С.Ю. занимал должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 09 января 2013 года к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

24 февраля 2016 года Долгополов С.Ю. подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 01 марта 2016 года.

Приказом № 26/02 от 01 марта 2016 года ООО «Машзавод» Долгополов С.Ю. был уволен 01 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. В день увольнения 01 марта 2016 года истцу был произведен полный расчет заработной платы, что подтверждается, в том числе и расчетными листами за февраль-март 2016 года, запиской-расчетом и платежным поручением. Истец факт перечисления ему денежных средств 01 марта 2016 года не оспаривает.

Согласно журналу трудовая книжка Долгополовым С.Ю. была получена 14 марта 2016 года.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и разрешая ходатайство истца о восстановлении этого срока, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 01 марта 2016 года истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка была получена истцом 14 марта 2016 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается документально. Таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд начинает исчисляться с даты выдачи истцу трудовой книжки - 14 марта 2016 года и истекает 14 апреля 2016 года.

Медицинскими документами подтверждается, что истец в период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года (12 дней) находился на стационарном лечении. При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит продлению на 12 дней. В суд с настоящим иском истец обратился 26 марта 2016 года. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения подлежит восстановлению.

Разрешая требование истца об изменении формулировки увольнения с увольнения на собственное желание на увольнение по соглашению сторон суд исходит из того, что расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, а не только волеизъявлению работника, то есть предполагается, что и вторая сторона, в данном случае работодатель, согласен на увольнение работника по данному основанию.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, такой договоренности между Долгополовым С.Ю. и ООО «Машзавод» достигнуто не было, поскольку как следует из резолюции, сделанной руководителем ООО «Машзавод» на заявлении Долгополова С.Ю. от 24.02.2016 года, отделу кадров предписывалось оформить приказ на увольнение Долгополова С.Ю. по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, требование истца об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не основано на Законе и не подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, по спору о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года подлежит удовлетворению, а в заявлении истца о восстановлении указанного срока следует отказать по следующим основаниям.

В период работы с января 2015 года по февраль 2016 года истец своевременно каждый месяц получал заработную плату, получал расчетные листы, что он не отрицал в судебном заседании и соответственно знал о получении заработной платы, как он предполагал, в меньшем размере. Данный факт истец также подтвердил в судебном заседании, указав о том, что он не обращался в суд с указанным требованием ранее, поскольку опасался репрессий со стороны работодателя. То есть при получении заработной платы с января 2015 года истец знал о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд для истца по поводу недоплаты заработной платы, начинается с февраля 2015 года (при выплате заработной платы за январь 2015 года) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности. Обратившись в суд с иском 26 апреля 2016 года, истец пропустил срок обращения в суд по спору о выплате недополученной заработной платы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению только за период с 01 января 2016 по 01 марта 2016 года, поскольку за период с 01 января 2015 года по декабрь 2015 года истец пропуск срок обращения в суд.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается установление истцу с 09 января 2013 года должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой северной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20% на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Иных дополнительных соглашений, устанавливающих истцу иной оклад, а именно в размере <данные изъяты> рублей, между Долгополовым С.Ю. и ООО «Машзавод» не заключалось, о чем было заявлено стороной ответчика и не оспаривалось истцом. При этом истец, в обоснование заявления об установлении ему оклада в размере <данные изъяты> рублей предоставляет суду свое письменное заявление от 02 марта 2015 года с просьбой руководителю ООО «Машзавод» о повышении ему оклада с 01 января 2015 года до <данные изъяты> рублей. Никаких резолюций данное заявление не содержит. Приказ о повышении заработной платы Долгополову С.Ю. работодателем не выносился.

Согласно бухгалтерским документам (расчетных листков, платежных поручений и реестров к ним) Долгополову С.Ю. была начислена и своевременно выплачена заработная плата (как за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, так и за январь-февраль 2016 года), рассчитанная исходя из установленного ему должностного оклада – <данные изъяты> рублей.

При увольнении 01 марта 2016 года истцу работодателем был произведен полный расчет, в том числе выплачена заработная плата за февраль 2016 года, один день марта 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 26 507,30 рублей, что подтверждается платежными документами.

Доводы истца о фактическом продолжении работы до 11 марта 2016 года не получили своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих должностных обязанностей, после издания приказа о его увольнении, получении расчета при увольнении (01 марта 2016 года) истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены права работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Долгополова С.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Ходатайство Долгополов С.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить частично.

    Восстановить Долгополов С.Ю. срок для обращения в суд с иском к ООО «Машзавод» с требованием об изменении формулировки увольнения.

    В удовлетворении исковых требований Долгополов С.Ю. к ООО «Машзавод» об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова