Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32060/2017 от 06.09.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-32060/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Магнит» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Краснощек А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Магнит» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA RIO на стоянке гипермаркета «Магнит». Из записи камер видеонаблюдения, установленных на гипермаркете, был виден момент столкновения тележки с транспортным средством истца. Тележка покатилась самостоятельно, вследствие сильного ветра.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 60314,84 руб., утрата товарной стоимости 9 058,73 руб. Поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО «Магнит» в пользу Краснощек А.В. 69 373,57 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 11 781 руб., расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 121,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 635 руб., а всего 99 910,85 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Магнит» просит решение суда отменить, поскольку ПАО «Магнит» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 03.12.2016г. на парковке, возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе, д. 180Д, в результате сноса ветром продуктовой тележки, получил механические повреждения автомобиль марки KIA RIO, собственником которого является Краснощек А.В.

О данном происшествии Краснощек А.В. сообщил ОМВД РФ по Кореновскому району.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016г. следует, что 03.12.2016г. от сноса ветром продовольственной тележки был поврежден автомобиль марки KIA RIO, г/н М431СА123, на кузове автомобиля, на нижнем пороге справой стороны, а также на задней правой двери в верхней части имелись повреждения и вмятины. На нижнем пороге имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права вред подлежит возмещению лишь в том случае, если будет доказана вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суд не представлено доказательств того, что ПАО «Магнит» является причинителем вреда истцу, не представлено доказательств принадлежности тележки ПАО «Магнит», или того, что ПАО «Магнит» обязалось обеспечивать сохранность автомобилей припаркованных к ПАО «Магнит».Не опровергнуты доводы ответчика, что магазин ПАО «Магнит» и прилежащая к нему территория принадлежат АО «Тандер», который к участию в деле не привлекался.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению вреда, однако не представлено доказательств того, что ответчик оказывал истцу услуги по хранению спорного автомобиля и что их правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании истцу ответчиком вред здоровью не причинялся.

Поскольку ответчик является ненадлежащим, его вина в причинении ущерба истцу не подтверждена, отношения между сторонами в данном случае не подпадают под регулирование закона о защите прав потребителей, в иске Краснощеку А.В.к ПАО «Магнит» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017г. – отменить, в иске Краснощеку А.В. к ПАО «Магнит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: