Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2021 ~ М-314/2021 от 20.01.2021

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Амелиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пискарева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД КАФЕ» в лице конкурсного управляющего Громова А. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Пискарев А.В. обратился с иском в суд к ООО «ФУД КАФЕ» о взыскании задолженности по договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании квалифицированной юридической помощи на абонентской основе в размере 896 076,16 руб., в том числе, основного долга в размере 788 710 руб., и неустойки в размере 107 366,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-166781/19-38-206 «Б» введено наблюдение в отношении ООО «ФУД КАФЕ» (ИНН 7703446786, ОГРН 1187746356698), временным управляющим утвержден Воробьев М. Ю., член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ООО «ФУД КАФЕ» (ИНН 7703446786, ОГРН 1187746356698). Конкурсным управляющим утвержден Воробьев М. Ю., член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ No 116.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов А. А.ич, член ААУ «Содружество» (ИНН 352526741654, СНИЛС 137-003-416 13, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №, почтовый адрес: 160025, <адрес>, а/я 4, эл. адрес: gromov-67@inbox.ru, член Ассоциации АУ «Содружество», ИНН 7801351420, ОГРН 1137800008477, адрес: 192012, <адрес>, Запорожская, 27, <адрес>, лит. А, пом. 3С).

17.01.2020г. определением Арбитражного суда <адрес> в реестр требований кредиторов должника включено требование Пискарева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 290,00 руб. из которых: 261 290,00 руб. основной долг, 11000,00 руб. неустойка как подлежащая учету отдельно, возникшие на основании договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании квалифицированной юридической помощи, на абонентской основе.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № А40-166781/19-38-206 «Б», согласно которого требование Пискарева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 787,21 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Требование Пискарева А.В. о взыскании задолженности по Договору с ДД.ММ.ГГГГ является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящее время у ответчика ООО «ФУД КАФЕ» имеются неисполненные денежные обязательства перед Пискаревым А.В., относящиеся к текущим платежам, возникшие на основании договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание квалифицированной юридической помощи, на абонентской основе и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик несет договорную ответственность в виде неустойки.

Истец получил уведомление от арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.7.7 Договора, соответственно датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора).

    Согласно п.3.2 Договора ежемесячное абонентское вознаграждение адвоката выплачивается в течение 10 дней по истечении каждого полного или не полного календарного месяца с даты подписания сторонами настоящего договора.

    Соответственно, ежемесячное абонентское вознаграждение подлежит рас чету по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.1 Договора ежемесячное абонентское вознаграждение адвоката по договору составляет 50 000 руб.

    Согласно п.п.14 п.3 ст. 149 НК РФ указанное вознаграждение не подлежит налогообложению НДС.

    В соответствии с п.3.2 Договора за просрочку выплаты вознаграждения доверить уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 091руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий получил ДД.ММ.ГГГГ заявление Пискарева А.В. об удовлетворении требований во внесудебном порядке по текущим обязательствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111652470267, однако требование в добровольном порядке не исполнил.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание квалифицированном юридической помощи на абонентской основе денежные средства в размере 896 076 руб. 16 коп., в том числе: основной долг- 788 710 руб., неустойку- 107 366 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Пискарева А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены. Арбитражным управляющим Громовым А.А. в суд представлены письменные возражения на иск.

В предварительном судебном заседании истец Пискарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам текста искового заявления, дополнительно пояснил, что абонентский договор заключен с генеральным директором ООО «ФУД КАФЕ» ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания квалифицированной юридической помощи по урегулированию спорных ситуаций с контрагентами. Истцу выдана доверенность на представление интересов ООО «ФУД КАФЕ». Истец мониторил сайты судов, готовил и подавал процессуальные документы, возражения, заключал мировые соглашения по спорам с контрагентами. Участвовал в судебных разбирательствах. На сайте арбитражного суда имеется об этом информация.

Доводы ответчика о прекращении договора с даты получения уведомления о расторжении договора не основаны на условиях договора, согласно п. 7.7. которого сторона в одностороннем порядке вправе отказаться от договора уведомив другую сторону не менее, чем за 90(девяносто) дней. Сроком окончания договора истец считает 28.10.2020г. Абонентское вознаграждение необходимо рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за полные месяца, согласно п. 3.2. договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФУД КАФЕ» и адвокатский кабинет № Пискарева А.В., являющегося членом Адвокатской палаты <адрес>, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 50/7811 заключили между собой договор (соглашение) поручения №, в соответствии с которым адвокат принимает на себя поручения доверителя по оказанию юридической помощи на абонентской основе по юридическим вопросам.

    Согласно п.3.1 Договора ежемесячное абонентское вознаграждение адвоката по договору составляет 50 000 руб.

    В соответствии с п.3.2 Договора ежемесячное абонентское вознаграждение адвоката выплачивается в течение 10 дней по истечении каждого полного или не полного календарного месяца с даты подписания сторонами настоящего договора. За просрочку выплаты вознаграждения доверитель выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

    В силу п.3.3 Договора размер вознаграждения определен исходя из стоимости тарифа 1 (одного) часа работы адвоката в размере 5000 руб.

    Согласно п.7.7 Договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление об отказе от договора не менее, чем за 90 дней до даты расторжения и осуществив все расчеты по фактически исполненным обязательствам, дополнительным обязательствам, расходам и дополнительным расходам по договору.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-166781/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФУД КАФЕ» (ИНН 7703446786, ОГРН 1187746356698, адрес: 123100, <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр.2, э11, пом.97, к 2, оф.17) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воробьев М. Ю..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-166781/19 требования Пискарева А.В. в размере 271 290 руб. из которых 261 290 руб. основной долг, 261 290 руб. неустойка как подлежащая учету отдельна, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фуд Кафе» (л.д.19).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуд Кафе» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Воробьев М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении задолженности в размере 618 787 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-166781/19 производство по требованию Пискарева А.В. к ООО «Фуд Кафе» в размере 618 787 руб. 21 коп. было прекращено, в связи с тем, что требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «ФУД КАФЕ» Воробьев М.Ю. направил Пискареву А.В. уведомление о расторжении договора (соглашения) поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д.17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУД КАФЕ», конкурсным управляющим ООО «ФУД КАФЕ» утвержден арбитражный управляющий Громов А.А., член ААУ «Содружество».

Согласно письменных возражений Арбитражного управляющего Горомова А.А., договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с даты получения истцом уведомления конкурсного управляющего о расторжении договора, в связи с чем, после указанной даты требования о взыскании абонентского вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Факт получения истцом уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

    Учитывая, что истцом не оспаривается факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора (соглашения) поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования истца Пискарева А.В. о взыскании абонентского вознаграждения адвоката за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Что касается требований истца Пискарева А.В. о взыскании абонентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 635 484 руб. 19 коп. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38710 руб. ( 50 000 /31 х 8); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -550 000 руб. (50 000 х 11); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 46 774 руб. 19 коп. ( 50 000 / 31 х 29).

    Доводы ответчика о том, что истец является профессиональным адвокатом, участником юридических и консалтинговых услуг, имеет соответствующую специализацию в области банкротства, а также учитывая, что до заключения договора истцу не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период действия договора, поскольку уже в июне 2019 года в Арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ООО «Фуд Кафе» несостоятельным (банкротом) и наличии признаков несостоятельности должника, в связи с чем, у соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ответчиком с истцом имеются признаки недействительности на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

    Ответчиком не представлено суду доказательств обращения в Арбитражный суд с иском об оспаривании договора (соглашения) поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

    В силу п. 2 ст. 1, п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п.1 ст.424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В предварительном судебном заседании истец Пискарев А.В.исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил по возражениям ответчика, что абонентский договор заключен с генеральным директором ООО «ФУД КАФЕ» ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания квалифицированной юридической помощи по урегулированию спорных ситуаций с контрагентами. Истцу выдана доверенность на представление интересов ООО «ФУД КАФЕ». Истец мониторил сайты судов, готовил и подавал процессуальные документы, возражения, заключал мировые соглашения по спорам с контрагентами. Участвовал в судебных разбирательствах. На сайте арбитражного суда имеется об этом информация.

Доводы ответчика о возможной недействительности договора, неоказании услуг, не направлении поручений истец считает бездоказательными, не обоснованными и не законными.

Факт правомерного заключения абонентского договора, наличие договорных отношений установлены вступившем в силу итоговым судебным определением Арбитражного суда <адрес> от 17.01.2020г., требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов на основании Договора (Соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание квалифицированной юридической помощи, на абонентской основе. Определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

Договор (Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором арбитражным управляющим не оспаривался, на направляемые документы генеральный директор и арбитражный управляющий не отвечали, возражений по договору от генерального директора и арбитражного управляющего истец не получал. Арбитражный управляющий какие-либо сделки по перечислениям ООО «ФУД КАФЕ» денежных средств контрагентам не оспаривал.

На основании ст. 429.4. ГК РФ об абонентском договоре абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии с п.3.2 Договора (соглашения) поручения №, ежемесячное абонентское вознаграждение адвоката выплачивается в течение 10 дней по истечении каждого полного или не полного календарного месяца с даты подписания сторонами настоящего договора. За просрочку выплаты вознаграждения доверитель выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 641,16 руб. из расчета:

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (38 710,00 * 161 * 0.05%) 3 116,16 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 * 496 * 0.05%) 12 400,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 * 466 * 0.05%) 11 650,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 * 434 * 0.05%) 10 850,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 * 405 * 0.05%) 10 125,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-18.01.2021(50 000,00 * 374 * 0.05%) 9 350,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 * 343 * 0.05%) 8 575,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-18.01.2021(50 000,00 * 314 * 0.05%) 7 850,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-18.01.2021(50 000,00 * 283 * 0.05%) 7 075,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-18.01.2021(50 000,00 * 252 * 0.05%) 6 300,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-18.01.2021(50 000,00 * 222 * 0.05%) 5 550,00 р.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 * 192 * 0.05%) 4 800,00 р.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуд Кафе» признано несостоятельным (банкротом), то суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 97 641руб.16 коп. до 20 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пискарева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 754 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пискарева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД КАФЕ» в лице конкурсного управляющего Громова А. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД КАФЕ» в пользу Пискарева А. В. задолженность по Договору (Соглашению) поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи на абонентской основе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 635 484 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а всего 736 914 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Пискареву А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД КАФЕ» в лице конкурсного управляющего Громова А. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки в большем размере- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД КАФЕ» в доход местного бюджета 9 754 руб. 84 коп. государственную пошлину в сумме 9 754 руб. 84 коп. (Девять тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья