Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2020 ~ М-492/2020 от 24.01.2020

Дело №

УИД26RS0001-01-2020-000967-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года                        г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

    в составе:

    Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    с участием:

    представителя истца Рыбалка А.И. -Решетняк Е.В. по доверенности,

    представителя ответчика ООО «Автожизнь» - Ержак Г.В. по доверенности,

    представителя третьего лица ООО «Рольф» - Куприянова И.Г. по доверенности,

    при секретаре Булгаковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалка Алексея Игоревича к ООО «Автожизнь» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Рыбалка А. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Автожизнь» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, чтодата между ООО «Рольф» Филиал «Юг» и Рыбалка А.И., был заключен Договор купли-продажи автомобиля № Н10360720.

    В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи автомобилей № от 16.10.2016г. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Tucson VIN №,2016 года выпуска.

    Согласно п.4.1. Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

    На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках договора, установлены срок и условия гарантии, 3 года или 100 000 км пробега, согласно сертификата ограниченной гарантии срок гарантии изготовителя для России продлевается до 5 лет км 120 00 км пробега.

    Согласно акта приема-передачи легкового автомобиля автомобиль передан Покупателю дата следовательно гарантийный срок автомобиля до дата либо 100 тыс. км пробега.

    В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки товара, а именно шум в виде металлических громких щелчков в области заднего редуктора, нарастающий при увеличении угловой скорости вращения.

    В связи с выявленными недостатками истец в рамках гарантийного срока дата обратился в сервисный центр ООО «Автожизнь» с целью выявления причин неисправности автомобиля, а также проведения гарантийного ремонта.

    Сервисным центром ООО «Автожизнь» был проведен осмотр неисправного автомобиля и выявлена причина неисправность редуктора заднего моста. Однако письмом от дата в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, в связи с несвоевременным обращением на станцию Дилера, в результате чего не была устранена течь сальника заднего привода автомобиля, которая явилась прямой причиной выхода из строя редуктора заднего моста. При этом ответчик подтвердил, что является официальным дилером «HYUNDAI» уполномоченным. производителем проводить гарантийный ремонт спорного автомобиля.

    С отказом в проведении ремонта истец не согласился, что послужило основанием для зашиты прав истца путем обращения в суд.

    С целью реализации права защиты интересов истец обратился к специалисту для дачи заключения о характере и причинах выявленных недостатков товара.

    Согласно заключению специалиста №-И/19 от дата в заднем редукторе автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. per. знак В391 УЧ/126 определяется характерный шум в виде металлических громких щелчков в области заднего редуктора, нарастающий при увеличении угловой скорости вращения. Установлено, что наиболее высокая степень шума и стука локализована в районе главной передачи заднего редуктора, в месте сопряжения ведущей и ведомой шестерни дифференциала. Причина возникновения неисправности заднего редуктора, представленного на исследование автомобиля, выраженной в виде металлических громких щелчков в области заднего редуктора является следствием критического износа ведущей и ведомой шестерни дифференциала заднего редуктора, что привело к возникновению излома зубьев (нарушение заводской установки технологических зазоров между сопрягаемыми шестернями). Поскольку эксплуатационных металлических дефектов, а также признаков ненадлежащего обслуживания транспортного средства не установлено, то неисправность заднего - редуктора исследуемого автомобиля является производственной, выраженной в несоблюдении технологии производства и сборки заднего редуктора автомобиля.

    Согласно предварительной калькуляции ООО «Гевиннер»№ ИГ 00065034 от дата стоимость выявленных неисправностей составила 222 815 рублей.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата по иску ООО «Сетелем Банк» к Рыбалка А.И. обращено взыскание на предмет залога, спорный автомобиль Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска. При вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости автомобиля была проведена судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость автомобиля с учетом его неисправности, что существенно повлияло на рыночную стоимость автомобиля.

    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Выбытие некачественного товара не освобождает продавца (уполномоченную организацию) от обязанности возмещения причиненных убытков.

    Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 222 350 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца Рыбалка А.И. -Решетняк Е.В. по доверенности, поддержала доводы уточненных исковых требований, просила суд иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец Рыбалко А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    В судебном заседании представителями ответчика ООО «Автожизнь» - Ержак Г.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гевиннер» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рольф» - Куприянов И.Г. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Из материалов дела следует, что дата между ООО «Рольф» Филиал «Юг» <адрес> и истцом был заключен договор № HI0360720 купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson 2016 года выпуска, VIN №.

    Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «Автожизнь» с целью выявления причин неисправности автомобиля, а также проведения гарантийного ремонта.

дата ООО «Автожизнь» направило ответ Рыбалко А.И. указав, что дата сервисной станцией ООО «Автожизнь» был выполнен осмотр автомобиля марки Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN №. В результате осмотра была выявлена неисправность редуктора заднего моста. Данный ремонт сервисная станция ООО «Автожизнь» может произвести только платно на основании следующего: ремонт не может быть произведен по гарантии, если повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в сервисной книжке, и при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля, а также повреждения, возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей. Согласно гарантийной политике компании «Hyundai» - техническое обслуживание (ТО) проводится 1 раз в год от даты продажи автомобиля или каждые 15 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Специалистами сервисной службы ООО «Автожизнь» было установлено, что в результате Вашего несвоевременного обращения на станцию Дилера, не была устранена течь сальника заднего привода автомобиля, которая является прямой причиной выхода из строя редуктора заднего моста.

    Не согласившись с отказом ООО «Автожизнь» истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в сервисной книжке имеются записи о прохождении истцом периодического технического обслуживания автомобиля: первое ТО пройдено на 15000 км пробега автомобиля, второе ТО - на 31453 км пробега, третье - на 53000 км пробега, следующее ТО - на 66056 км пробега.

    Условиями договора (п. 4.1., 4.2.) продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. На автомобиль установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю.

    Согласно п.п. 4.7., 4.8. договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке, Сертификате ограниченной гарантии. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Хендэ в Российской Федерации, гарантия утрачивает силу.

    Согласно п. 4.10. договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Хендэ.

    Согласно п. 5 Сервисной книжки для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, при этом интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. км пробега. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или один месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

    Согласно п. 7 Сервисной книжки владелец автомобиля в целях безотказной работы автомобиля самостоятельно должен проводить контрольный осмотр автомобиля на предмет отсутствия утечек топлива, масел и рабочих жидкостей.

    Судом установлено, что техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока истец осуществлял на станции технического обслуживания ООО «Гевиннер».

    ООО «Гевиннер» не является официальным дилером концерна Хендэ, что не оспаривалось сторонами.

    По ходатайству стороны ответчика определением от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СКЭКЦ».

    Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКЦ» № от дата указано, что:

    1. На исследуемом автомобиле Hyundai Tucson, VIN № имеется дефект в редукторе заднего моста в виде отрыва фрагментов зубьев картера шестерни в сборе;

    2. Дефект в виде отрыва фрагментов зубьев картера шестерни в сборе возник в процессе эксплуатации автомобиля, его дефект эксплуатационный, получен в результате повышенной температуры, критического износа и последующего выкрашивания фрагментов зубьев и их отрыва от тела шестерни, по причине масляного голодания узла (заднего дифференциала) из-за регламентного обслуживания проведенного не в полном объеме и отсутствия контроля со стороны владельца за уровнем масла в данном узле;

    3. В процессе производства экспертизы на основании предоставленных данных, не выявлено признаков производственного характера дефекта редуктора заднего моста (заднего дифференциала) и соответственно, признаков нарушений, допущенных изготовителем в процессе изготовления автомобиля.

    4. Трудоемкость на устранение дефекта заднего дифференциала автомобиля Hyundai Tucson, VIN № силами станции технического обслуживания официального дилера марки Хендэ составляет 2,4 нормо/часа. Стоимость устранения дефекта заднего дифференциала автомобиля Hyundai Tucson, VIN № силами станции технического обслуживания официального дилера марки Хендэ составляет (округленно до сотен): 169 100рублей.

    5. В процессе производства экспертизы следов имитации производственного характера выявленного дефекта с целью скрыть воздействие третьих лиц не установлено.

    6. Проверка уровня масла в заднем дифференциале автомобиля Hyundai Tucson, VIN № при проведении регламентного технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 согласно карте технического обслуживания проводится. При такой проверке дефект в виде течи трансмиссионного масла из заднего дифференциала мог быть выявлен путем проведения внешнего осмотра и как следствие, доливки трансмиссионного масла с повторным контролем после длительной пробной поездки либо на следующем ТО. Дефект в работе редуктора мог быть выявлен только на поздних стадиях развития (появление шума) и с демонтажем / разборкой узла. Проверкой, путем внешнего осмотра без демонтажа и разборки узла в отсутствие постороннего шума дефект заднего дифференциала выявлен при ТО-1, ТО-2, ТО-3 быть не мог.

    7. Действия (либо бездействие) владельца или лиц, проводивших регламентное техническое обслуживание автомобиля Hyundai Tucson, VIN № по несвоевременному выявлению и устранению дефекта в виде течи трансмиссионного масла из заднего дифференциала могли привести к возникновению дефекта и увеличению дефекта в заднем дифференциале (сроков и стоимости по устранению дефекта в работе дифференциала заднего моста).

    Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

    Суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ООО «Автожизнь» и наступившими последствиями в виде причинных убытков истцу (стоимости ремонта автомобиля), поскольку истцом нарушались условия регулярности прохождения технического обслуживания транспортного средства, а также не соблюдались требований, содержащихся в Сервисной книжке.

    Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Автожизнь» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

    Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбалка А. И. к ООО «Автожизнь» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Рыбалка А. И. к ООО «Автожизнь» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Н.С. Лысенко