Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8692/2015 от 07.04.2015

Cудья Рожнова О.Е. Дело № 33- 8692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Андреева Александра Викторовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Андреевой Любови Николаевны к Андрееву Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Андреевой Л.Н., Андреева А.В.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы долга в размере 1 000 долларов США. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1723,04 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования о возврате долга.

Истец Андреева Л.Н. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что впервые с требованием о возврате долга обратилась к ответчику в ноябре 2014г., ранее не могла этого сделать, т.к. была признана судом недееспособной. Деньги ответчик в счет возврата долга не выплатил.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, пояснил, что не помнит факта написания расписки, все деньги были получены истцом с 1999г., периодическими платежами, истец никаких расписок не выдавала, являлся законным представителем истца - опекуном, составление расписок не имело бы правового значения. Факт передачи денег в счет возврата долга может подтвердить только квитанциями и объяснениями. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. по мнению ответчика, истец востребовала долг до 2005г., о чем она указывала в возражении в судебную коллегию Московского областного суда от 02.06.2005г.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и подтверждается распиской между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 15 марта 1999г. 1 000 долларов США., дата возврата не указана. В расписке указано, что ответчик принял обязательство возвратить его по первому требованию заимодавца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что истцом доказан факт предоставления в долг ответчику испрашиваемой суммы, а ответчиком не доказан факт возврата суммы займа, после получения требования об этом, а поэтому требования подлежат удовлетворения.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в расписке о передаче денег дата возврата не указана. В расписке указано, что ответчик принял обязательство возвратить его по первому требованию заимодавца. Как следует из письма, адресованного ответчику истцом, от 17.11.2014г. Андреева Л.Н.. предъявила требование о возврате суммы долга, предложив в течение 10 дней ответчику выплатить денежные средства по договору займа от 15.03.1999г. в рублевом эквиваленте на день платежа. размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2006г. Андреева Л.Н. по заявлению Андреева А.В. была признана недееспособной (л.д.16-17).

Андреев А.В. был назначен опекуном недееспособной Андреевой Л.Н. (л.д.18).

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.10.2014г, было отменено решение Одинцовского городского суда от 20.03.2014г. по делу по заявлению Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в интересах Андреевой Л.Н. о признании последней дееспособной, которым было отказано в удовлетворении заявления. Московским областным судом принято по делу новое решение, которым Андреева Л.Н. была признана дееспособной (л.д.11-14).

В связи с признанием Андреевой Л.Н. дееспособной, 01.12.2014г. была прекращена над ней опека Андреева А.В. (л.д.23).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев А.В. тратил денежные суммы в период недееспособности матери, на ее содержание, что свидетельствует о погашении долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не доказано, что деньги передавались в счет возврата долга.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: