Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-157/2018 (2-10169/2017;) ~ М-10250/2017 от 11.10.2017

                                                                                                                Дело №2-157/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              31 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитханяна А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (Продавец) и Игитханяном А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KU6500U стоимостью 66 990 руб.

Игитханян А.С., мотивируя доводы недостатком товара в виде повреждения жидкокристаллической панели, возникшего при упаковке товара, обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «ТV (45-55) Samsung UE55KU6500U серийный номер №, заключенного 31.08.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр»; взыскать с «ТЕХНОПАРК-Центр» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 69 980 руб., в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб., штрафную неустойку за отказ в выполнении требований потребителя в размере 36990 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 500 руб., всего: 117 470 руб.

Истец Игитханян А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ему продали телевизор, бывший в употреблении. С выводами эксперта не согласен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» по доверенности Паничев А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что повреждения не могли возникнуть при упаковке товара. Телевизор продан надлежащего качества.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, при разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: наличие в товаре недостатков, причина их возникновения.

Судом для разрешения вопроса о причинах возникновения дефекта телевизора и стоимости их устранения по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» телевизор Samsung UE55KU6500U имеет недостаток в виде повреждения матрицы (LCD панели). Дефект является существенным, возник в результате физического воздействия на матрицу (LCD панель) устройства и носит эксплуатационный характер. Данные недостаток не мог появиться при нахождении устройства в заводской упаковке. Недостатки не могли возникнуть при транспортировке, потому как упаковка устройства (коробка) не имеет следов физического воздействия. В случае повреждения при упаковке или распаковке дефект появится сразу после включения. При нарушении целостности матрицы (LCD панель) в месте ее повреждения будут видны характерные искажения изображения в виде пятен, полос, инверсий и различного рода изменения цвета. Точно определить предмет воздействия не представляется возможным. Поверхность матрицы не имеет царапин или потертостей в месте повреждения. Площадь воздействия примерно равна 1 см. По характеру повреждения ближе всего воздействие пальцем. Стоимость устранения недостатка примерно равна 80% от стоимости нового устройства.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае повреждения товара продавцом указанный истцом недостаток был бы выявлен сразу, а не по истечении некоторого времени работы устройства. В тоже время, как пояснил Игитханян А.С. в исковом заявлении, телевизор он включил на следующий день после приобретения, недостатков при включении телевизора обнаружено не было. Обратившись к продавцу 02.09.2017 с заявлением – претензией истец указал, что телевизор работал 3,5 часа до того как на экране появилось черное пятно. Свидетель ФИО1, являющаяся супругой истца, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 16.11.2017 суду пояснила, что телевизор работал не менее двух часов. Утверждение истца о том, что товар был поврежден при упаковке, противоречит показаниям свидетеля ФИО2 и выводам эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которым размещение подставки вопреки конструкции упаковки (в специальном отделении коробки) невозможно. Исходя из ответа на запрос суда видеозапись в зоне выдачи товара и кассы в магазине ООО «Технопарк – Центр» не ведется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. При этом оценивая данную информацию, суд исходит из презумпции добросовестности действий сторон гражданских правоотношений, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того следов царапин на телевизоре не обнаружено, следовательно, довод истца о том, что недостатки возникли от металлической подставки, которая находилась вместе с телевизором в упаковке подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный истцом недостаток не мог возникнуть при упаковке или транспортировке товара, следовательно, вина продавца в данном случае отсутствует, а потому оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игитханяна А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018