Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-4985/2020;) ~ М-5008/2020 от 20.11.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО20, ответчика ФИО3, его представителя ФИО11, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 и ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке автодороги 133 км Екатеринбург – Тюмень по вине водителя автомобиля «Пежо», госномер № ******/159, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тойота Ленд ФИО2», госномер № ******/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ООО «СК «Согласие», ответственность же истца не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам его рассмотрения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд ФИО2», госномер № ******/96, без учета износа составила 1212000 рублей, его рыночная стоимость – 1085220 рублей, стоимость годных остатков – 250194 рубля 89 копеек, расходы по оценке – 13000 рублей.

С учетом изложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, с ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда - ущерб в сумме 435025 рублей 11 копеек, расходы по оценке в сумме 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 355 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7680 рублей 25 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4, который является собственником автомобиля «Пежо», госномер № ******/159.

В судебном заседании после проведенной по делу комплексной судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования в части ущерба, просила взыскать его с надлежащего ответчика в сумме 837220 рублей 47 копеек, в остальной части заявленные требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Кроме того, в случае установления судом трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 вышеуказанные убытки и судебные издержки просила взыскать с последнего.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее возражала против удовлетворения заявленных к страховой компании требований по доводам отзыва, полагая, что ООО СК «Согласие» исполнены свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 последнему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 По результатам рассмотрения претензии истца, в которой он выразил несогласие с доплатой стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика, между истцом и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы страхового возмещения. На основании вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей. Представитель ответчика полагает, что вина ООО СК «Согласие» в причинении морального вреда истцу не доказана, а истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду сообщили, что ФИО3 и ИП ФИО4 состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность по возмещению вреда лежит на работодателе. Ответчик ФИО3 дополнительно указал, что рейсы из <адрес> в <адрес> и обратно на автомобиле «Пежо», госномер № ******/159, он выполнял в основном по четвергам и по пятницам с июня 2020 года до совершенного в августе 2020 года ДТП. Все остальное время на данном транспортном средстве также осуществлял перевозки по этому маршруту ФИО12 Денежные средства за перевозку грузов ФИО3 получал наличными от ФИО13, от него же ФИО3 и ФИО12 получали заявки на перевозку груза через специально созданную в мессенджере «WhatsApp» группу, в которой состояли и другие водители. Кроме того, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 пояснили, что никакого договора аренды между ИП ФИО4 и ФИО3 не заключалось, а подпись в нем от имени ФИО3 сделана иным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Решение» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Вышеуказанное транспортное средство ФИО3 передал ФИО13

Ответчик ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений, полагая ИП ФИО14 ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что ИП ФИО4 и ФИО3 никогда не состояли в трудовых отношениях. Автомобиль, принадлежащий ИП ФИО4, был предоставлен ФИО3 в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в данном договоре выполнена непосредственно ответчиком ФИО3 Заключение же специалиста ООО «Решение» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об обратном нельзя принимать во внимание, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, выразил несогласие в этой части и с проведенной по делу комплексной судебной экспертизой. ФИО3 самостоятельно организует свою деятельность по перевозке грузов на арендованном автомобиле, получая соответствующие заказы через группу в мессенджере «WhatsApp» «Планета Тюмень Доставка» от ФИО13, работающего логистом в ООО «Авто-Траст». Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО4 оспаривался сам размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с января 2020 года по август 2020 года занимался доставкой автозапчастей из <адрес> (ООО «Авто – Траст») в <адрес>, где развозил их также по отдельным магазинам, которые и осуществляли соответствующие заказы на их доставку из указанной выше организации. Перевозку груза ФИО12 осуществлял на принадлежащем ИП ФИО4 автомобиле «Пежо», госномер № ******/159, который ему передал ФИО13 Заявки на перевозку груза размещались ФИО13 в специально созданной им в мессенджере «WhatsApp» группе, в которой состояли и другие водители, работающие в других организациях или у других индивидуальных предпринимателей. Вознаграждение за исполненные поставки ФИО12 получал от ФИО13 наличными денежными средствами, при этом трудовой договор ФИО15 с ИП ФИО4 не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что с 2016 года является торговым представителем ООО «Авто-Траст», занимается поиском клиентов, организацией поставок товаров из ООО «Авто-Траст» до получателей. С этой целью им создана в мессенджере «WhatsApp» группа «Планета Тюмень Доставка», в которую входят водители из разных компаний, а также просто самостоятельно занимающиеся перевозками грузов. ФИО13 давно знаком с ИП ФИО4, при этом никогда не являлся его представителем. По просьбе последнего ФИО13 передал принадлежащий ИП ФИО4 автомобиль «Пежо», госномер № ******/159, ФИО3, а также вручил ему договор аренды транспортного средства, в котором последний поставил свою подпись. Фактически договор с ФИО3 был подписан немного раньше до передачи ему транспортного средства, поскольку автомашина еще находилась на ремонте. С ФИО12 подобный договор аренды автомашины не заключался в связи со сложившимися с ним длительное время хорошими отношениями. Никаких обещаний по заключению трудовых договоров с ИП ФИО4 дано не было, грузоперевозок для ИП ФИО4 ни ФИО16, ни ФИО3 не осуществляли. Заявки на перевозки грузов они брали самостоятельно из размещенной в мессенджере «WhatsApp» группе «Планета Тюмень Доставка». Там регулярно самим ФИО13 размещается информация в формате Excel о дате и времени, начальной и конечной точке доставке, а также о покупателе, что вопреки ошибочному мнению ФИО3 не является товарной накладной. При этом, рейсы организовывались спонтанно, когда в этом была необходимость. С водителями рассчитывался непосредственно ФИО17 наличными денежными средствами, которые он получал от заказчиков соответствующих товаров либо от транспортных компаний.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке автодороги 133 км Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Пежо», госномер № ******/159, под управлением ФИО3 и принадлежащего ИП ФИО4 и «Тойота Ленд ФИО2», госномер № ******/96, под управлением его собственника ФИО1 В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются. Таким образом, именно его действия находятся в причинно – следственной связи с наступившим для истца вредом.

Гражданская ответственность ИП ФИО4, являющегося владельцем автомобиля «Пежо», госномер № ******/159, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ООО «СК «Согласие», ответственность же истца не застрахована в установленном законом порядке. При этом, водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд ФИО2», госномер В100КВ/96, без учета износа составила 1212000 рублей, его рыночная стоимость – 1085220 рублей, стоимость годных остатков – 250194 рубля 89 копеек, расходы по оценке – 13000 рублей.

В связи с наличием, в том числе спора по оценке стоимости поврежденного имущества истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 1847-2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2, госномер В100КВ/96, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 1237220 рублей 47 копеек, с учетом износа – 332000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1453700 рублей, стоимость его годных остатков – 264615 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Выводы судебного эксперта стороной истца, ни стороной ответчика в этой части в судебном заседании не оспаривались.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ИП ФИО8 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжение оценщика ФИО8, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения.

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг данного оценщика, поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, несмотря на наличие у последнего достаточного времени на это. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ленд ФИО2», госномер № ******/96, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 850220 рублей 47 копеек, из которых 837220 рублей 47 копеек – стоимость ремонта автомашины истца без учета износа (1237220, 47-400000) и 13000 рублей – расходы истца по оценке стоимости данного ремонта.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия сложившихся между ФИО18 и ИП ФИО4 трудовых отношений. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, последние между собой не были знакомы, никаких трудовых договоров, либо гражданско - правовых сделок между ними заключено не было, что также подтверждается результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы и представленным ФИО18 заключением специалиста ООО «Решение» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что подпись от имени ФИО18 в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, заказы на перевозку грузов ФИО3 получал от ФИО17, являющегося торговым представителем ООО «Авто-Траст», и занимающегося поиском клиентов и организацией поставок товаров из ООО «Авто-Траст» до получателей. Соответствующие заявки размещались в мессенджере «WhatsApp» в созданной ФИО17 группе «Планета Тюмень Доставка», куда входили и другие водители, являющиеся работниками в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей. Заявки представляли собой файл в формате Excel, в котором содержались сведения о дате и времени, начальной и конечной точке доставке, а также о покупателе, что не отвечает признакам товарной накладной. Именно ФИО17, а не ИП ФИО4, производил расчеты наличными денежными средствами с ФИО3 за оказанные услуги по перевозке груза, которые ФИО17, в свою очередь, получал от заказчиков соответствующих товаров либо от транспортных компаний. Он же и передавал ФИО3 транспортное средство для осуществления перевозок. График работы ФИО3 определял себе самостоятельно, делив рейсы со своим напарником ФИО12 Работа не была постоянной, а зависела от наличия соответствующих заказов и добровольного желания водителей, в том числе ФИО3, заняться их исполнением. При этом, каких - либо доказательств того, что ФИО17 является представителем ИП ФИО4, либо предоставлял заказы по его поручению, суду не представлено, заявление о трудоустройстве ФИО3 не писал, трудовую книжку последнему не передавал, к каким – либо работам ФИО3 непосредственно ИП ФИО4, либо с его позволения не привлекался, обратного суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик ИП ФИО4 являлся собственником автомобиля «Пежо», госномер О087АН/159, управлял же транспортным средством ФИО3 При этом, в материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления вышеуказанным транспортным средством «ФИО3 С учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, а также заключения специалиста ООО «Решение» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 не заключался, поскольку подпись в нем от имени ФИО3 сделана иным лицом.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении им автомашиной «Пежо», госномер № ******/159, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поскольку он не был включен в полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № ****** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ИП ФИО4, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ИП ФИО4 по его воле, поэтому последний как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ИП ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ИП ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ИП ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, водитель ФИО18, являющийся виновником ДТП, не имел права управления транспортным средством, о чем ИП ФИО4 знал, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения изначально ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, то есть уже с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, а выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика произведена ООО СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств злоупотребления правами со стороны истца в соответствие со ст. 10 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласное» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд ко всем трем ответчикам, а также учитывая сложность дела, в том числе в зависимости от предъявленных требований к каждому из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 666 рублей 66 копеек, а с ФИО3 и ИП ФИО4 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7680 рублей 25 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1333 рубля 34 копейки.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по отправке в его адрес почтовой корреспонденции (искового заявления с приложенными документами) в сумме 108 рублей 28 копеек. При этом, оснований для взыскания с него расходов по отправке телеграммы суд не усматривает, полагая их необоснованными.

Помимо этого, распределению между сторонами также подлежат судебные расходы по проведению комплексной судебной экспертизы. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминых Владимира Витальевича к ООО «СК «Согласие», Барышеву Сергею Владимировичу и ИП Кошикову Артему Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьминых Владимира Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Барышева Сергея Владимировича и ИП Кошикова Артема Николаевича в пользу Кузьминых Владимира Витальевича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 837220 рублей 47 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7680 рублей 25 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1333 рубля 34 копейки.

Взыскать с Барышева Сергея Владимировича в пользу Кузьминых Владимира Витальевича расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 108 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышева Сергея Владимировича и ИП Кошикова Артема Николаевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников