Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2021 ~ М-993/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-2643/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощникеНиколаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 416090,90 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.01.2021 по 20.04.2021 года в размере 370320,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 8650 руб., почтовых расходов в размере 547,20 руб., на составление доверенности в размере 1900 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2019 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно договору истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать объект недвижимости, соответствующий требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, технически регламентам, проектной документации, градостроительной документации и другим обязательным требованиям. Объект передан истцу по акту приема-передачи 08.11.2020 года. При передаче был составлен акт осмотра объекта с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 суток. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком работах, рассчитана стоимость их устранения. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако претензия не была удовлетворена, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2019 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: ..... квартира с условным номером №, проектной площадью ..... кв.м., расположенная на ..... этаже, в ..... подъезде (секции) жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость объекта долевого строительства составила 4694867,90 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении № к договору.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 08.11.2020 года.

В ходе осмотра объекта долевого строительства в присутствии представителя застройщика в квартире были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры. Дефекты застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Однако выявленные в ходе объекта недостатки застройщиком устранены не были.

Истцом с целью определения стоимости устранения недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО9 спорное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на их устранение составляет 450 000 руб.

24.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, условиям договора долевого участия.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта составляет 416090,90 руб.

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что объект был передан истцу с недостатками, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 416090,90 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку помещение было приобретено истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 22.01.2021 по 20.04.2021 года в размере 370320,90 руб.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной статьи полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8650 руб., а также по направлению претензии и искового заявления в размере 547,20 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность указанным требованиям отвечает. Таким образом, расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 416090,90 руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 20.04.2021 года в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8650 руб., почтовые расходы в размере 547,20 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 582188 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова