Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2015 ~ М-3031/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3651/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В.В. к Захарову В.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романюк В.В. обратился в суд с иском к директору ООО «Европа Плюс» Захарову В.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что директор ООО «Европа Плюс» Захаров В.Г. **.** 2015 года обратился в отдел полиции № ** по г. Пскову с заявлением о совершении преступления, обвинив его в изготовлении и представлении в суд поддельного документа - договора на оказание юридических услуг от **.**.2015, что не соответствует действительности. Сообщение в полицию заведомо ложных сведений порочит его честь и достоинство, деловую репутацию как учредителя акционерного общества. В ходе проверки по сообщению Захарова В.Г. сотрудниками полиции произведен ряд оперативных действий, которые затруднили его предпринимательскую деятельность. Действиями Захарова В.Г. нарушено его психологическое благополучие, причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 7000000 рублей.

Ответчик Захаров В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Орлов Н.А. иск не признал, полагая, что, обращаясь в полицию, Захаров В.Г. воспользовался своим конституционным правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что **.** 2015 года директор ООО «Европа Плюс» обратился в отдел полиции № ** по г. Пскову с заявлением о совершении покушения на мошенничество действиями неустановленных лиц, сообщив также, что **.** 2015 года ему поступило судебное извещение о рассмотрении гражданского иска Романюка В.В. о взыскании с ООО «Европа Плюс» 230000 рублей. К извещению приложена копия договора на оказание юридических услуг от **.**.2015, заключенного между Романюком В.В. и ООО «Европа Плюс», с подписями сторон. Данный договор, как указал Захаров В.Г., им не подписывался, является поддельным документом, изготовленным в целях завладения денежными средствами ООО «Европа Плюс».

Учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о распространении Захаровым В.Г. сведений, порочащих честь, достоинство Романюка В.В., поскольку подача ответчиком вышеуказанного заявления в отношении неустановленного лица в отдел полиции № ** по г. Пскову сама по себе является реализацией его права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, на направление обращений в государственные органы, обязанные в пределах своих полномочий рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательства злоупотребления Захаровым В.Г. правом при обращении в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом преступлении, истец не представил.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание изложенное, иск Романюка В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Романюку В.В. в удовлетворении иска к директору общества с ограниченной ответственностью «Европа Плюс» Захарову Виктору Георгиевичу о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева