Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 (2-4824/2012;) ~ М-3469/2012 от 16.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзукаева А7 к Кириллову А8 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Дзукаев Э.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб. под Z % годовых, по условиям которого ответчика обязался возвратить денежные средства до 00.00.0000 г., однако в указанный срок и до настоящего времени деньги возвращены не были, в связи с чем просит взыскать сумму в долга и проценты по договору размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., расходы по составлению нотариальной доверенности Z руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кириллов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком от 00.00.0000 г.. По условиям договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере Z руб. под Z % годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты, определенные Договором, в срок до 00.00.0000 г.. Однако указанная сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере Z руб. по договору займа от 00.00.0000 г. в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Кириллова С.Р. процентов по договору займа от 00.00.0000 г., законны и обоснованы, однако находит, что расчет процентов Дзукаевым Э.Е. произведен неверно, в связи с чем расчет процентов следует производить следующим образом:

Z руб. (сумма займа) *Z% (проценты определенные договором) =Z руб. (количество процентов в год ), в связи с чем за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. количество процентов составляет Z руб.

За период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (Z месяцев):

Z руб. (количество процентов в год) / 12 мес.*5 мес. = Z руб.

Сумма процентов по договору займа от 00.00.0000 г., подлежащая взысканию с ответчика составляет Z руб., однако суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займа, в размере Z руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z руб., кроме того, поскольку исковые требования Дзукаева Э.Е. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г., расписки в получении денежных средств от 00.00.0000 г. - истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, услуг, оказанных представителем, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору займа 00.00.0000 г. ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Дэукаева Э.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кириллова А8 в пользу Дзукаева А7 сумму долга по договору займа от 00.00.0000 г. в размере Z руб., судебные расходы в размере Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: