Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2010 ~ М-677/2010 от 02.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

28.04.10 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухина С. С.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки Мазда СХ-7, г/н №, 2008 г. выпуска который был приобретен у Котлова Д. Н..

Котловым Д.Н. был заключен договор имущественного страхования автомобиля в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму в размере <данные изъяты> страховой взнос в размере <данные изъяты>. был выплачен Котловым Д.Н. в полном объеме. Страховщик выдал Котлову Д.Н. страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым он стал выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч 00 мин он подъехал на автомобиле на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>-А. где обнаружил на кузове автомобиля механические повреждения в виде множественных точек краски по всему кузову. С заявлением о случившемся событии он обратился в МОБ Управления милиции № УВД по <адрес>, в связи с чем ему был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик был уведомлен о наступившем страховом случае в надлежащий срок и в требуемой форме с приложением всех соответствующих документов, было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ответчиком в письменной форме поскольку повреждение автомобиля произошло при неизвестных обстоятельствах, и, таким образом, страховщик не может констатировать наступление страхового риска. Далее в этом же письме было указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, страховщик рассмотрит данный вопрос заново.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ Управления милиции № 2 УВД по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из вынесенного постановления усматривается, что механические повреждения автомобиля возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Он повторно обратился к страховщику. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему вновь было отказано ответчиком по основаниям, приведенным в предыдущем письменном отказе.

Считает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится в полном объеме, если эта сумма не превышает страховой лимит.

Для того чтобы определить сумму ущерба, причиненного автомобилю в противоправных действий третьих лиц, он обращался к услугам экспертов по оценке автомобилей ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не произвел выплату по страховому случаю просит также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 148 дней - <данные изъяты>

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты> комиссию банка в размере <данные изъяты> стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> комиссию банка в размере <данные изъяты> стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсейчев Д.М. поддержал требования в полном объеме по мотивам изложенным в иске.

Ответчик в заседание неоднократно не являлся, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность- возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ С. страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки Мазда СХ-7, г/н №, 2008 г. выпуска который был приобретен у Котлова Д.Н.

Котловым Д.Н. был заключен договор имущественного С. автомобиля в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму в размере <данные изъяты> страховой взнос в размере <данные изъяты> был выплачен Котловым Д.Н. в полном объеме.

Ответчик выдал Котлову Д.Н. страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено дополнительное соглашение № к договору С. в соответствии с которым истец являясь собственником стал выгодоприобретателем по договору С..

В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.10г., страховая премия <данные изъяты> внесена полностью. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 25.08.09г. Тааратухин примерно в 15 час. загнал а\м Мазда СХ-7 г\н № на автомойку <адрес> выходу с которой обнаружились многочисленные повреждения в виде множественных точек краски по всему кузову.

С заявлением о случившемся событии истец обратился в МОБ Управления милиции № 2 УВД по г. Самара, что подтверждает талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по указанному событию было отказано, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.09г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив заявление, и соответствующие документы. При этом страховщику в дальнейшем было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ответчиком в письменной форме поскольку повреждение автомобиля произошло при неизвестных обстоятельствах. Как видно из письма ответчика в нем указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, страховщик рассмотрит данный вопрос заново.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ Управления милиции № 2 УВД по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из вынесенного постановления усматривается, что механические повреждения автомобиля возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец повторно 21.12.09г обратился к страховщику. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему вновь было отказано ответчиком по основаниям, приведенным в предыдущем письменном отказе.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования страховым случаем является повреждение т\с его частей в результате в Ом числе противоправных действий третьих лиц.

Суд не соглашается с доводами ответчика изложенными в отказе от 21.09.09г.о том, что повреждение произошло при неизвестных обстоятельствах и расценивает данные довод как желание уклониться от выплаты и избежать гражданской ответственности.

Факт причинения повреждения имуществу истца установлен материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, который был исследован в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений а\м истца суд считает допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба и хищения. Суд считает, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, что подтверждается процессуальными документами и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Страховая премия по договору страхования оплачена полностью, своевременно заявил в компетентные органы и страховщику о страховом случае согласно п.10.2.4, В соответствии с п. 10.2.5 правил сообщил страховщику и предоставил страховщику все необходимые п. 11.8.4 Правил документы.

Основание отказа ответчика указанное в письме от 21.09.09г. и 18.01.10г. противоречит Правилам страхования и не предусмотрено нормами ГК РФ.

Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ уплатив страховую премию в определенном размере страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего

В соответствии с правилами п.11.5 размер страхового возмещения определяется на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы. Выплата согласно п. 11.5.1 Правил может быть на основании калькуляции страховщика, независимой экспертизы, оплаты ремонта в ремонтных мастерских, ремонта на СТОА дилера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Истец в качестве доказательств представил суду экспертное заключение 10к-813 ООО НМЦ «Рейтинг» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 132468 руб. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 01.02.10г. Суд не видит оснований не доверять данному заключению. Квалификация оценщика в отчете подтверждена, акт составлялся в присутствии представителя официального дилера «ООО Пурпе-Авто» и эксперта-трассолога, ответчик вызывался для составления акта осмотра надлежащим образом, но не явился.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, ответчик уведомлялся о необходимости представить доказательства подтверждающие размер страхового возмещения определением о досудебной подготовке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. С 21.09.09г. по 18.02.10г.

В соответствии с Правилами п. 11.3 выплата страхового возмещения после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя необходимых документов производится в течение 15 дней.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,75 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет истца на том основании, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет процентов за неправомерное пользование денежной суммой в размере <данные изъяты>. производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 148 дней суд признает верным <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств истцу, которое ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора выполнено не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. / № от 10.10.2001г./, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, сложности дела, учитывая, что участия представителя в судебных заседаниях не было, а лишь оказывалась консультативная помощь и составление иска, сложности дела – подтвержденные договор и расписка о получении денежных средств по оплате юридических услуг, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> и осмотра т\с <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

Кроме того не представлены квитанции на почтовые расходы в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таратухина С. С.ча к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Таратухина С. С.ча страховое возмещение <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: