Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2013 (2-5665/2012;) ~ М-4289/2012 от 28.11.2012

Дело №-1622/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Барановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору участия в долевом строительстве У/М от 00.00.0000 г., заключенному между сторонами, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 00.00.0000 г., однако передача квартиры произошла только 00.00.0000 г.. В связи с чем, истец считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составила 247 дней, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере Z рублей на основании ст. 6 Федерального закона У-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 00.00.0000 г., а также неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что составило 89 дней в размере Z рублей. Кроме того, в связи с причинением нравственных страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Истец Смирнова А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы в суде представителю Кирилловой И.Н. (по доверенности от 00.00.0000 г.), которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает, что требования Смирновой Е А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 00.00.0000 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. между ООО «Ремстрой» и Смирновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве У/М, 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. подписано дополнительное соглашение к договору 88/М от 00.00.0000 г., по условиям которого Смирновой Е.А. было профинансировано строительство жилого многоквартирного дома, в доле равной стоимости квартиры по Х «Х», общей площадью Z. м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры по акту приема -передач устанавливается до 00.00.0000 г. при условии полного выполнения инвестором обязательств по оплате, предусмотренных ст. 3 настоящего договора.

Согласно акту приема–передачи от 00.00.0000 г. ООО «Ремстрой» передало в собственность истца двухкомнатную Х на 3 этаже, общей площадью Z кв. м. в жилом доме по адресу: Х «Х», Таким образом, срок передачи квартиры нарушен на 247 дней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства следует исчислять за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. следующим образом: Z рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

00.00.0000 г. Смирнова Е.А. направила в ООО «Ремстрой» претензию с требованием добровольно заплатить ей неустойку за просрочку участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере Z рублей.

Ответчиком претензия получена 00.00.0000 г., однако оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере Z рублей за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. из расчета Z рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным Z рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Смирновой Е.А. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Z рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет Z

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере Z рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере Z рублей и требования неимущественного характера Z рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Смирновой А7 неустойку за просрочку передачи объекта в размере Z рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере Z рублей компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме Z.

В остальной части исковых требований Смирновой А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева