Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-190/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-273/2020

58RS0030-01-2020-000384-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 марта 2020 года            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Муртазина Ильдуса Владимировича к Гречишникову Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

в Первомайский районный суд г. Пензы поступил выделенный из уголовного дела № 1-19/2020 гражданский иск Муртазина И.В. к Гречишникову П.В. о возмещении материального ущерба в размере 119 500 рублей.

    В судебном заседании истец Муртазин И.В. уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением 99 500 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба признано за ним вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Гречишников П.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 99 500 руб. признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.01.2020, вступившим в законную силу 27.01.2020, ответчик Гречишников П.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором Гречишников П.В. в январе 2018 года, осуществляя трудовую деятельность по ремонту автомобилей, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. ... получил от Муртазина И.В. принадлежащий последнему автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ... в целях его последующего ремонта, тем самым Муртазин И.В. вверил Гречишникову П.В. принадлежащее ему имущество, договорившись, что ремонтные работы автомобиля будут произведены к весне 2018 года. После этого Гречишников П.В. в дневное время в период с 10 апреля 2018 года до 20 апреля 2018 года, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. ... ... после разговора с ФИО, изъявившим желание приобрести автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ..., за 30000 рублей, выдавая автомобиль за свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, не ставя в известность о своих противоправных действиях Муртазина И.В., реализовал вверенный ему последним автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ... ФИО, не подозревающему о его противоправных действиях, который передал Гречишникову П.В. денежные средства в сумме 30000 рублей, вызвал эвакуатор-погрузчик и увез переданный ему автомобиль. Тем самым Гречишников П.В. похитил имущество – автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ... вверенное ему Муртазиным И.В., растратив его в пользу ФИО, получив денежные средства в сумме 30000 рублей и обратив их в свою пользу, причинил своими преступными действиями Муртазину И.В. значительный материальный ущерб на сумму 119500 рублей.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика Гречишникова П.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части выводов о виновности Гречишникова П.В.

Подвергать сомнению выводы приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявленный истцом иск на сумму 99 500 руб. признал в полном объеме, что с учетом установленных судом обстоятельств и положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муртазина И.В. о взыскании с Гречишникова П.В. 99 500 руб. являются основанными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 3 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Муртазина Ильдуса Владимировича к Гречишникову Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Гречишникова Павла Владимировича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу Муртазина Ильдуса Владимировича (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Гречишникова Павла Владимировича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в доход бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 185 (три тысячи со восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья