Решение по делу № 2-566/2015 (2-6076/2014;) ~ М-4422/2014 от 21.08.2014

                                                                                                                             № 2-566/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Брюханова Д.В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Д.В. обратился в суд с исками к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора составляет 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

          В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> из под колес движущегося впереди автомобиля вылетел камень и разбил переднюю правую противотуманную фару, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5 737 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 890,96 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 153,96 рублей, неустойку в размере 72 047,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Также, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> истец, двигаясь задним ходом, допустил наезд на металлическую конструкцию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера и задней противотуманной фары. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 020 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 493,31 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 473,31 рублей, неустойку в размере 72 047,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> из под колес движущегося впереди автомобиля вылетел камень в лобовое стекло, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде скола на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 889 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 98 263,96 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 374,96 рублей, неустойку в размере 72 047,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

          Истец Брюханов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, выносит по делу решение в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым Д.В. и ООО <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, угон и ущерб. Страховая сумма по договору определена в 1 000000 рублей, размер страховой премии составил 72 047,44 рублей.

В период действия договора страхования наступили следующие страховые случаи.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> из под колес движущегося впереди автомобиля вылетел камень и разбил переднюю правую противотуманную фару, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 5 737 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 890,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> из под колес движущегося впереди автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде скола на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 16 889 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 263,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> истец, двигаясь задним ходом, допустил наезд на металлическую конструкцию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера и задней противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 20 020 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 493,31 рублей.

          У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчетах ООО <данные изъяты>», поскольку данные отчеты составлены оценщиком, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Национальная коллегия специалистов оценщиков».

          Кроме того, при составлении отчетов, транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком. Отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную специалистом при проведении оценки, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами. В связи с чем, данные отчеты суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба.

         Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает сумму причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 119 002,23 рублей, в том числе 2 153,96 рублей из расчета: 7 890,96 рублей – 5 737 рублей; 35 473,31 рублей из расчета: 55 493,31 рублей – 20 020 рублей; 81 374,96 рублей из расчета: 98 263,96 рублей – 16 889 рублей.

         В силу ст. 15 ГК РФ взысканию со страховщика подлежат подтвержденные документально убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей (5 000 + 5 000 + 5 000).

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

          На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген. директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

          Поскольку страховое возмещение в установленный срок истцу в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

          Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Брюхановым Д.В. при заключении договора имущественного страхования была уплачена страховая премия в размере 72 047,44 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования. С учетом изложенного, неустойка по каждому страховому случаю за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 649,81 рублей из расчета: 72 047,44 руб. х 3% х 35 дней.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

          Применение указанной нормы допустимо по инициативе самого суда, в случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 72 047,44 рублей по каждому страховому случаю явно несоразмерна последствиям нарушения его прав, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей по каждому страховому случаю и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Учитывая, что выплата страхового возмещения по трем страховым случаям в полном объеме не произведена ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

              Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 501,11 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (119 002,23 + 15 000 + 30 000 + 5 000).

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил исковые заявления и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

          Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 680,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Брюханова Д.В. страховое возмещение в размере 119 002,23 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 501,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 264 703,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюханова Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 680,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий:                                                            Н.Н. Горпинич

     Копия верна:

     Судья:                                                               Н.Н. Горпинич