Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-138/2014 от 07.04.2014

Гр дело № 2-251/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2014 г. Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., с участием помощника прокурора Хоринского района РБ Очировой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Б.Б. к Москвитину С.В., Соловьеву А.С., СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, расходов на адвоката, расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев Б.Б. обратился в суд с иском к Москвитину С.В., Соловьеву А.С., СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной «Улан-Удэ-Романовка-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие. Микроавтобус <данные изъяты>, под управлением Москвитина С.В. выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с мопедом «Альфа», в результате которого погиб его единственный сын Б.. вся семья получила глубокую психологическую травму, нарушился сон, подорвано здоровье.

Истец Бадмаев Б.Б., его представитель адвокат Михайлов П.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. От истца Бадмаева Б.Б. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Москвитин С.В. в суд не явился. С места его жительства вернулся конверт с отметкой о том, что он по данному адресу не проживает. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Прокурор Очирова Н.Б. полагала необходимым удовлетворить иск, определение размера возмещения морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе «Улан-Удэ-Романовка-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие. Микроавтобус <данные изъяты>, под управлением Москвитина С.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении мопедом «Альфа» под управлением Б., перевозящего пассажира Д. В результате чего Б. и Д. получили повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти последних. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях, Москвитин С.В. свою вину в совершенном деянии и обстоятельства столкновения не отрицал.

Москвитин С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус на основании нотариально оформленной доверенности на право управления и пользования, то есть «на ином законном основании». Следовательно, он и как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда.

Истец Бадмаев Б.Б. является отцом погибшего Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В Гражданском Кодексе РФ напрямую не закреплено право на возмещение морального вреда вследствие смерти близких родственников.

Однако, по разъяснением Конституционного Суда РФ, в случае, если механизм действия закона не понятен из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что «.. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Кроме того, в соответствии с Международной классификацией психических расстройств и расстройства приспособительных реакций, адаптированной для использования в Российской Федерации, утрата близкого человека (родственника, супруга) рассматривается в качестве наиболее сильного стрессогенного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. То есть утрата близкого человека влечет за собой негативные последствия для психического и психологического благополучия личности. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Истец и погибший проживали одной семьей, где были хорошие отношения, члены семьи заботились друг о друге. В связи с указанным, суд считает бесспорным, что у истца возникли глубокие и тяжкие страдания в связи со смертью близкого, родного человека, единственного сына.

В силу ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже было указано истец Бадмаев Б.Б. перенес эмоциональный стресс, связанный со смертью единственного сына, о чем представлены медицинское документы.

Однако, учету также подлежат и положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, о том что при определении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть принято во внимание его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что действия Москвитина С.В. квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ как преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности. Согласно медосвидетельствования, Москвитин С.В. в момент совершения ДТП был трезв. Также у него на иждивении находится <данные изъяты>

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации вреда должен составлять <данные изъяты>. рублей.

Материальный ущерб в виде расходов на погребение также подлежит взысканию с Москвитина С.В., т.к. суду не представлено доказательств тому, что его ответственность была застрахована по ОСАГО или по иному основанию. Так, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 13ч.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть страховой случай, произошел ДД.ММ.ГГГГ, - за пределами действия страхового полиса. Соответственно, оснований для взыскания расходов на погребение со страховой компании не имеется.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, подлежат взысканию только расходы, связанные с погребением и поминальным обедом в день похорон, а также расходы, связанные с культовыми действиями по погребению, основанные на бурятских, буддийских традициях.

К таким расходам суд относит квитанции и чеки за 25-27 июня 2013 г. на приобретение продуктов питания, гроба, памятника, венков, предметов культа, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы за поминальный обед на 49 день не подлежат взысканию, т.к. данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы Бадмаева Б.Б. на проезд и расходы на адвоката - связаны с рассмотрением уголовного дела и являются процессуальными издержками, которые выплачиваются по определению суда в порядке раздела 6 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке. В связи с указанным, в данном процессе указанные расходы не подлежат взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Москвитина С.В. в бюджет МО «Хоринский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3535, 17 руб. (200 рублей по требованиям неимущественного характера и 3345,17 руб. по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева Б.Б. к Москвитину С.В., Соловьеву А.С. СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, расходов на адвоката, расходов на проезд, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитина С.В. в пользу Бадмаева Б.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Москвитина С.В. госпошлину в размере 3535, 17 руб. в бюджет МО «Хоринский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева