Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2013 ~ М-1631/2013 от 07.10.2013

Дело № 2- 1821/13        .... РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров        13 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.

с участием истца Петрова Н.М., представителя ответчика Пылева А.И., по ордеру, третьего лица Канаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Н.М. к Глухову В.А. о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 22 ноября 2010 г. между ним, Глуховым В.А. и Канаевым В.В. был заключен договор на неопределенный срок о совместной деятельности по оформлению и разработке карьера строительного песка, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-промышленная корпорация». Учредителями Общества являются Канаев В.В. и Глухов В.А. (Партнер-1). Вкладом Партнера - 1 в совместную деятельность является указанный земельный участок и само Общество, а вкладом Партнера-2 (Петрова Н.М.) - денежные средства и организационные усилия по надлежащему оформлению земельного участка для использования в качестве карьера. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неисполнении любым из Партнеров условий договора, такой Партнер обязан уплатить другому Партнеру неустойку в размере 10 000 000 руб. Глухов В.А. с момента заключения договора не вкладывал денежные средства и организационные усилия. Связанные с текущей деятельностью ООО «СПК». В октябре 2012 г. Глухов В.А. уведомил его, Петрова Н.М., о намерении продать имеющуюся у него долю в уставном капитале Общество в размере 50% номинальной стоимостью 82250 руб. за указанную им в уведомлении сумму в размере 1 500 000 руб.. Он, Петров Н.М., был вынужден купить данную долю уставного капитала, поскольку Глухов В.А. продал бы долю другому лицу, который мог оказать отрицательное воздействие на деятельность Общества. Полагает, что Глухов В.А., отказавшись от исполнения условий договора, обязан уплатить ему неустойку в размере 10 000 000 руб.. Просит взыскать с Глухова В.А. указанную сумму и судебные расходы.

Определением суда от 21 октября 2013 г. в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канаев В.В.

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер заявленных требований до 5000000 руб.. В остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному отзыву с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что на момент заключения договора никто из сторон договора не имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, договор является недействительным как ничтожная сделка. Кроме того, 01 и 08 февраля 2012 г. он вручил истцу и Канаеву В.В. заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре. Следовательно, с 08 мая 2012 г. договор считается прекращенным.

Представитель ответчика Пылев А.И. исковые требования не признал, поддержав доводы своего доверителя.

Третье лицо Канаев В.В. согласился с заявленными требованиями, пояснив, что на момент заключения договора только он не имел статус индивидуального предпринимателя, а Петров Н.М. и Глухов В.А. были зарегистрированы в качестве предпринимателей. Полагает требования истца законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2010 года между Канаевым В.В., Глуховым В.А. (Партнер 1) и Петровым Н.М.(Партнер 2) подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от совместной деятельности по оформлению и разработке карьера строительного песка на земельном участке площадью 447098 кв.м., расположенного по адресу : Нижегородская область, Первомайский район, участок ..., примерно в 0, 1 км по направлению на север от ориентира д. ..., расположенного за пределами участка. Указанный земельный участок находился в собственности ООО «Строительно-промышленная корпорация», учредителями которого являлись Канаев В.В. и Глухов В.А. - (Партнер 1).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по нижегородской области Петров Н.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2004 г., Глухов В.А. - с 15.05.2006 г.; Канаев В.В. по состоянию на 27.11.2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Поскольку, на момент подписания договора о совместной деятельности один из участников договора индивидуальным предпринимателем не являлся, в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд обращает внимание, что вкладом Глухова В.А. и Канаева В.В. (Партнер 1) являлся земельный участок, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО «Строительно-промышленная корпорация». При этом, само Общество участником договора на являлось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Канаев В.В., являясь одним из соучредителей Общества, вправе был действовать от имени юридического лица.

Между тем, в договоре о совместной деятельности не указано, что Канаев В.В. действует как представитель ООО «Строительно-промышленная корпорация».

Данными о том, что Глухов В.А. был уполномочен действовать от имени Общества, суд не располагает.

Следовательно, фактически Глуховым В.А. и Канаевым В.В. не был осуществлен вклад в совместную деятельность.

Вкладом Петрова Н.М. в совместную деятельность являлись денежные средства и организационные усилия по надлежащему оформлению земельного участка для использования в качестве карьера.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени земельный участка для использования в качестве карьера не оформлен.

Из возражений ответчика на иск следует, что 01 и 08 февраля 2012 г. им вручены истцу и Канаеву В.В. заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены Петровым Н.М. и Канаевым В.В.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, с учетом положений п. 5 договора о совместной деятельности с выходом ответчика из состава участников названного договора простого товарищества его права и обязанности по данному договору прекратились с 08 мая 2012 г..

Доводы истца о том, что в связи с выходом Глухова В.А. из участников договора он вынужден был приобрести у ответчика долю в уставном капитале ООО «Строительно-промышленная корпорация», не состоятельны, поскольку Общество не являлось участников договора о совместной деятельности, договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный 07 ноября 2012 г., не оспорен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петрова Н.М. к Глухову В.А. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.