Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 ~ М-488/2020 от 16.03.2020

66RS0008-01-2020-000621-09

Дело № 2-715/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 мая 2020 года               город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Назаровой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула», через представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к Назаровой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2016 в общем размере 83 929 рублей 79 копеек и расходов по оплате госпошлины на сумму 2 717 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2016 между МФК Быстроденьги (ООО) и Назаровой Н.Р. был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей, а ответчик обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до 16.06.2017, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,9 % в день. Первоначальным кредитором свои обязательства исполнены. Однако ответчиком условия договора нарушены, поскольку сумма займа в срок не возвращена. 14.09.2017 между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. По состоянию на 09.01.2020 задолженность ответчика составляет 83929 рублей 79 копеек, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 37200- начисленные проценты за пользование суммой займа, 21729 рублей 79 копеек – пени. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности. На направленную претензию ответчик не отреагировал. 02.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой Н.Р. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа, который на основании заявления ответчика отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительных доказательств не представлено; кроме того на телефонограмму указали о необоснованности возражений ответчика.

Ответчик Назарова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривая факт заключения договора и представленные суду со стороны истца документы, поддержала письменный отзыв от 13.05.2020, а именно: заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления искового заявления в суд, поскольку срок возврата займа был установлен 30.12.2016. Указала, что при расчете задолженности не учтен платеж в размере 7162 рубля 10 копеек, произведенный 27.02.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного после вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просила снизить размер штрафных санкций (пени), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также учитывая ее затруднительное материальное положение: с 2012 года вынуждена была брать кредиты на похороны в 2012 году супруга и в 2014 году другого родственника, а впоследствии взяла и спорный займ для возможности расплачиваться с долгами и жить; на ее иждивении фактически трое детей, ее несовершеннолетний сын и двое малолетних внуков, дочь еще учится, доход семьи состоит из ее пенсии 15 260 рублей и у сына по потере кормильца 9 700 рублей, 1500 рублей – пособие матери одиночки; работать не может, с трудом по состоянию здоровья (больной позвоночник) доработала до пенсии, чтобы не остаться без дохода; был кредит, который она погасила в мае, имеется задолженность за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, а также учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса и принимая во внимание размещение информации в сети Интернет о движении по делу, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников в соответствии со ст.113 и 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.12.2016 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Назаровой Н.Р. заключен договор займа <№>. Указанный договор подписан сторонами, ответчиком до настоящего времени не оспорен; при этом договор содержит все существенные условия и отвечает требованиям закона, в том числе с 2011 года Общество состоит в реестр микрофинансовых организаций, что указано в договоре и не оспорено участниками.

В соответствии с условиями указанного договора займа <№>, МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило Назаровой Н.Р. в займ денежные средства в размере 25 000 рублей под 328,50%/329,40% годовых (0,90% в день), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 30.12.2016 единовременным платежом в размере: 28 600 рублей, из которых 3 600 рублей проценты по договору.

Истцом свои обязательства по договору займа перед Назаровой Н.Р. были исполнены, указанная в договоре сумма займа в размере 25 000 рублей была перечислена ответчику на указанный счет.

Кроме того, в связи с невозможностью возврата заемных денежных средств в виду затруднительного материального положения, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, которыми фактически продлялся срок предоставления займа с учетом оплаты причитающихся процентов, а именно, соглашения от 01.03.2017, 15.03.2017, 30.03.2017, 15.04.2017, 30.04.2017, 16.05.2017, 31.05.2017. В связи с чем, срок возврата заёмных средств был установлен 16.06.2017, и сумма подлежащая возврату составила 28600 рублей (данное условие являлось новым графиком платежей по договору); при этом при продлении сроков действия договора Назаровой Н.Р. уплачивались ранее начисленные проценты по договору вплоть до мая 2017 года.

Однако денежные средства 16.06.2017 и впоследствии стороной ответчика уже не были вынесены, в связи с чем, с указанного времени образовалась задолженность в размере 28 600 рублей.

Ответчиком указанное не оспаривалось, подтверждены факты продления срока действия договора; доказательств погашения долга не представлено.

14.09.2017 между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа <№>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользования суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской     Федерации штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств, другие связанные с требованием права по договорам займа, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования <№> от 14.09.2017 под <№> указан договор займа <№> от 14.12.2016, заключенный с Назаровой Н.Р., размер уступленных прав составил28 938,63 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Статья 9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности указанным Федеральным законом, а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Положением пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Согласно пункту 13 договора займа ответчик выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, к ООО КА «Фабула» в установленном порядке перешло право требования возврата денежных средство по договору займа <№> от 14.12.2016 с Назаровой Н.Р., с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 этой же статьи).

Договором займа предусмотрен размер процентов за пользование заемными средствами и составляет 0,90% в день.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, в размере 20% годовых на непогашенную часть займа за период с первого дня по 99 день просрочки; и пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день, начиная с 100-го дня просрочки. Начисление процентов прекращается при просрочке 99 дней (п.4 договора).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате займа по договору от 14.12.2016 года в сумме 25 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме суммы основного долга истец также просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2016 по 09.01.2020 в размере 37200 рублей.

Размер процентов за пользование займом рассчитан истцом в соответствие с положениями договора займа, судом проверен и является математически правильным; иного расчета размера процентов суду стороной ответчика не представлено, а также не заявлено о несоответствии расчета каким-либо условиям договора.

Оснований для уменьшения размера процентов и оснований полагать их не соответствующими требованиям закона судом не усматривается, поскольку в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующими на дату заключения договора микрозайма, расчет процентов по договору не превышает установленный в законе предел,

Иного с уду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об исключении из данной суммы - 7162 рублей 10 копеек, взысканных в порядке исполнительного производства, возбужденного после вынесения судебного приказа № 1-1364/2018.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 и сведениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагил УФССП России по Свердловской области Щибрик О.Н.. Так, судебный пристав указывает о том, что в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1364/2018-2м от 02.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области, с Назаровой Н.Р. в пользу ООО КА «Фабула» было удержано три платежа, два из которых были возвращены должнику в связи с отменой приказа, а один (первый платеж) в размере 7162 рубля 10 копеек удержан и перечислена на реквизиты, указанные в заявлении взыскателя. 29.04.2019 исполнительное производство прекращено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 14.12.2016 по 09.01.2020 подлежат удовлетворению частично, в размере 30037 рублей 90 копеек (37200-7162,10).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Размер пени добровольно согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит, расчет также математически является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (пени), в связи с затруднительным материальным положением, фактическими обстоятельствами получения займа и в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, чему доводы приведены в пояснениях ответчика выше в решении.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в данном деле имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно, ответчик указала, что находится в затруднительном материалом положении: доходом семьи фактически из 5 человек, трое из которых несовершеннолетние, является пенсия ответчика и пособие в связи с потерей кормильца на одного ребенка, что явно свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи ответчика, в том числе принимая во внимание невозможность по состоянию здоровья ответчика трудоустроиться, и ситуацию в стране в целом в настоящее время в связи с ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (доходы населения существенно упали, работы мало); кроме того установлено, что ответчиком первоначально вносились денежные средства, заключались дополнительные соглашения с целью исполнения принятых на себя обязательств, в частности внесены существенные суммы с учетом суммы займа и периода ее пользования, а также учитывая размер процентов, установленный по договору. Учитывая, что условиями договора о размере договорной неустойки установлен фактически высокий ее процент, что свидетельствует об явном его завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным снизить размер штрафной договорной неустойки до 2 000 рублей. Суд полагает взысканный размер договорной неустойки соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки; в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств, но размер такой ответственности должен быть разумным, справедливым и обоснованным, что учитывается судом при применении ст.333 ГК РФ.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, устанавливающие новый срок возврата займа по договору от 14.12.2016. Так, согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору микрозайма <№> от 14.12.2016, Назаровой Н.Р. установлен срок возврата займа – 16.06.2017 года.

Соответственно, именно с 16.06.2017 начинает течь срок исковой давности и истекает 16.06.2020. Исковое заявление предъявлено в суд 16.03.2020, в том числе и после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.    

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика Назаровой Н.Р. о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ООО КА «Фабула» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2717 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от 04.06.2018 и <№> от 09.01.2020. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов, но без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 503 рубля, в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Назаровой Н.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от 14.12.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему и договора уступки прав требования между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО КА «Фабула» от 14.09.2017 - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма <№> в общем размере 57 037 рублей 90 копеек, состоящей из: 25 000 рублей – сумма основного долга, 30 037 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 09.01.2020 и 2 000 рублей – пени.

В остальной    части иска отказать.

Взыскать с Назаровой Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья –                                     С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья –                                     С.А.Охотина