Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33226/2017 от 23.10.2017

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-33226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Рузского районного суда Московской области от 30 августа 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 01.08.2013 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Алферовой О. Н., Алферову Н. П., Алферовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Рузский районный суд Московской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в связи с уступкой первым последнему по договору цессии обязательства Алферовой О.Н., в обоснование чего представлен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 30.12.2015 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Рузского районного суда Московской области от 01.08.2013 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алферовой О. Н., Алферову Н. П., Алферовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, решено: взыскать солидарно с Алферовой О. Н., Алферова Н. П., Алферовой Е. М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14 июня 2012 г. в размере 455060 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 408333 рубля 37 копеек, просроченный основной долг - 8333 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 38249 рублей 20 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 90 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов — 53 рубля 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7750 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 02.04.2015 г. на основании исполнительного листа серия ВС <данные изъяты>, выданного Рузским районным судом Московской области, в отношении должника Алферова Н.П. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 02.04.2015 г. на основании исполнительного листа серия ВС <данные изъяты>, выданного Рузским районным судом Московской области, в отношении должника Алферовой Е.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 02.04.2015 г. на основании исполнительного листа серия ВС <данные изъяты>, выданного Рузским районным судом Московской области, в отношении должника Алферовой О.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

30.12.2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор <данные изъяты> об уступке прав (требований) обязательств Алферовой О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 18.04.2017 г. исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> окончено, исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> возвращен взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 29.11.2016 г. исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> окончено, исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> возвращен взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 29.11.2016 г. исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> окончено, исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> возвращен взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исполнительное производство в настоящее время в отношении должников окончено, в связи с чем, какой-либо стадии гражданского производства, на которой по закону возможна испрашиваемая замена взыскателя, в настоящее время не имеется, а возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 приведенного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 22 приведенного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении Алферовой Е.М., Алферова Н.П., Алферовой О.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, что не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно и не препятствует удовлетворению заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу.

Руководствуясь приведенными требованиями закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек.

При таких установленных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением требований процессуального и материального закона.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», осуществив замену взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 30 августа 2017 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

По гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алферовой О. Н., Алферову Н. П., Алферовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произвести замену взыскателя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»

Председательствующий:

Судьи: