Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2021 ~ М-1458/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «№ ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, «№ ******, принадлежащей ФИО12 и под ее управлением, «Фольксваген Тигуан» госномер № ****** принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО13, и «№ ******, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца «№ ****** получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «№ ****** – ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ ****** в соответствии с заключением ООО «РОСОЦЕНКА» превысила рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, составлявшую 1281550 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомашины после ДТП составила 221288 рублей 44 копейки. Таким образом, размер причинённого истцу в результате ДТП вреда составил 1060261 рубль 56 копеек. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 660261 рубль 56 копеек, составляющий разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 447 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 803 рубля 00 копеек, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, согласно схеме места ДТП, автомашина «№ ****** под управлением ответчика ФИО3 выезжала из двора <адрес>, по которой в данный момент двигалась автомашина «Фольксваген Амарок» госномер К436ХТ/174, имеющая преимущество перед автомашиной «№ ******». Однако ответчик ФИО3 не уступил дорогу автомашине истца, в результате чего произошло столкновение данных автомашин, а также повреждения были причинены автомашинам «№ ****** принадлежащей третьему лицу ФИО12 и под ее управлением, и № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО13 Схема места ДТП подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний к схеме на ней не имеется.

В своих письменных объяснениях в ГИБДД ФИО3 вину в ДТП признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомашине «№ ****** из двора <адрес>, не уступил дорогу автомашине «№ ****** по причине плохой видимости при выезде на дорогу из-за припаркованных автомашин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, нарушив при это требование п. 8.3 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, в чем собственноручно расписался в постановлении.

Вины ФИО5, управлявшего автомашиной истца в момент данного ДТП, равно как и вины третьих лиц ФИО13 и ФИО12, в причинении вреда суд не находит, так как они двигался прямо по <адрес>, маневров не совершали и имел преимущество в движении перед ответчиком ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование», истец ФИО2 получила страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Данный факт подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1354 186 рублей 38 копеек, рыночная стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП составила 1281 550 рублей 00 копеек. Данные выводы эксперта свидетельствуют о конструктивной гибели автомашины истца. Стоимость годных остатков составила 221288 рублей 44 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке вреда составила 6000 рублей 00 копеек.

Указанным заключением истец подтвердил размер вреда, причиненный ему в результате ДТП ответчиком ФИО3

Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.А. несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по его вине.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 660 261 рубль 56 копеек (стоимость автомашины в сумме 1281 550 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков автомашины в сумме 221288 рублей 44 копейки – выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей), а также убытки истца в виде несения расходов по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, а могут быть заявлены истцом впоследствии после наступления на то законных оснований, а именно: вступление в законную силу настоящего решения суда и неисполнение ответчиком ФИО3 требование о возмещении взысканного судом ущерба.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № ****** ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, обычного объема работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд признает обоснованными и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 447 рублей 75 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 651 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 803 рубля 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения вреда 660 261 рубль 56 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 447 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 651 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 803 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.