Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17816/2021 от 19.04.2021

Судья : Петенко С.В. дело № 33-17816/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Океан Корпорации Техники» <ФИО>6 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года, по гражданскому делу № 2-87/2021, по иску Денишаева Р.Н. к ООО «Океан Корпорации Техники» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки штрафа.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Денишаев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Океан Корпорации Техники» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки штрафа.

В обоснование своих требований Денишаев Р.Н. указал, что <Дата ...> между ним и ООО «Океан Корпорации Техники» заключен договор <№...> согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить от его имени действия связанные с приобретение в Японии, доставку и ввоз в Россию, таможенное оформление и передачу истцу легкового автомобиля Toyota Noah <№...>, передний привод, серебристого цвета, пробег до 100 000 км. Общая стоимость товара и таможенного оформления составила 1 200 000 рублей, при заключении договора Денишаев Р.Н. внес аванс в кассу ответчика в размере 100 000 рублей.

<Дата ...> ответчик предложил внести изменения в условия договора и приобрести другой автомобиль и доплатить 58 000 рублей, на что Денишаев Р.Н. ответил согласием.

<Дата ...> Денишаев Р.Н. внес в кассу ответчика денежные средства в размере 880 600 рублей.

<Дата ...> Денишаев Р.Н. внес в кассу ответчика остаток в размере 277 400 рублей.

<Дата ...> на мобильный телефон истца от ответчика поступило фото автомобиля, отличного от того, что был согласован ранее, при этом ответчик пояснил, что ранее согласованный и приобретенный автомобиль ненадлежащего качества.

<Дата ...> истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

Постановлением УПП ОП Карасукского округа УМВД г. Краснодара по заявлению Денишаева Р.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела.

<Дата ...> ответчиком на карту Денишаева Р.Н. перечислена часть денежных средств, в размере 300 000 рублей.

<Дата ...> Денишаев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 958 000 рублей остаток денежных средств по договору, неустойку в размере 1 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителя и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от него поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Крымского районного суда от 04.02.2021 года исковые требования Денишаева Р.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Океан Корпорации Техники» в пользу Денишаева Р.Н. 958 000 рублей остаток денежных средств по договору, неустойку в размере 958 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 958 000 рублей и судебные расходы по делу в размере 6020 рублей, в остальной части отказал.

С решением суда ООО «Океан Корпорации Техники» не согласно, и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Океан Корпорации Техники» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денишаев Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела <Дата ...> между Денишаевым Р.Н. и ООО «Океан Корпорации Техники» заключен договор <№...> согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить от имени истца действия связанные с приобретение в Японии, доставку и ввоз в Россию, таможенное оформление и передачу истцу легкового автомобиля Toyota Noah <№...>, серебристого цвета, пробег до 100 000 км. Общая стоимость товара и таможенного оформления составила 1 200 000 рублей, при заключении договора Денишаев Р.Н. внес аванс в размере 100 000 рублей.

<Дата ...> ответчик предложил истцу внести изменения в условия договора связи с приобретением другого автомобиля и доплаты 58 000 рублей, на что Денишаев Р.Н. ответил согласием.

<Дата ...> Денишаев Р.Н. внес в кассу ответчика денежные средства в размере 880 600 рублей.

<Дата ...> Денишаев Р.Н. внес в кассу ответчика остаток денежных средств в размере 277 400 рублей.

<Дата ...> на мобильный телефон истца прислали фото другого автомобиля, пояснив, что купленный автомобиль по характеристикам указанным в договоре оказался ненадлежащего качества.

Получив претензию истца с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору, неустойку и штраф, <Дата ...> ответчиком на карту Денишаева Р.Н. перечислена часть денежных средств в размере 300 000 рублей, остальные денежные средства в размере 958 000 рублей ответчик удерживает по настоящее время.

Так, применимость к спорным правоотношениям Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно установлена судом первой инстанции правовой статус истца определен именно как потребителя - то есть гражданина, имеющий намерение заказать, или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на статьи 1098 ГК РФ, пункты 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установил, что ответчиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 22 Закон РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что претензия получена ответчиком <Дата ...>, в однако в срок для добровольного исполнения договора денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору 958 000 рублей, неустойку в размере 958 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 958 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о возврате остатка задолженности по договору более одного года в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Океан Корпорации Техники» <ФИО>6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

Н.В. Дунюшкина