Решение по делу № 2-1857/2011 ~ М-1425/2011 от 14.07.2011

Дело 2-1857/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 сентября 2010 года гражданское дело по иску Помыткина С.Н. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании полученного по недействительной в части сделке и по встречному иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Помыткину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Помыткин С.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере "с-1" по недействительному в части Кредитному договору , в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с п.5.8. которого истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере "с-2". Полагает, что указанные условия договора являются незаконными и в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительными, поскольку взимание данных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и нарушает его права как потребителя.

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд к Помыткину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "с-3", в обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которого Помыткину С.Н. были предоставлены денежные средства в размере "с-4" на приобретение транспортного средства под 12% годовых, срок возврата кредита установлен до <...> года. Банком сумма кредита была предоставлена ответчику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт на основании распоряжения на выдачу кредита отдела кредитования физических лиц , что подтверждается платёжным поручением . Согласно пункту 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении к договору. Во время действия кредитного договора ответчик неоднократно производил погашение кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением графика. С <...> года заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате, погашению кредита и процентов по нему, задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет "с-3", из них остаток просроченной задолженности — "с-5", просроченные проценты "с-6", просроченная комиссия – "с-7", пени за просрочку – "с-8". Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере "с-3" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "с-9".

Определением суда от 10 августа 2011 года исковое заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Помыткину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято как встречное для совместного рассмотрения с первоначальным иском Помыткина С.Н.

Помыткин С.Н., надлежащим образом извещаемый о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, судебное извещение не получил, оно вернулось с пометкой «Выбыл по адресу Ухта». Помыткин С.Н. не извещал суд о перемене адреса во время производства по делу, и в силу ст.118 ГПК РФ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В предыдущем судебном заседании представитель Помыткина С.Н. по ордеру Махаури З.Р. доводы первоначального иска поддержал.

Представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Иванова Е.О., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, Заемщик выразил согласие на заключение Кредитного договора на условиях, предложенных Банком; Помыткиным С.Н. пропущен срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной, поскольку ее исполнение ответчиком начато <...> года, на доводах отзыва настаивала. Встречные исковые требования поддержала.

Выслушав представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между Помыткиным С.Н. (Заемщиком) и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития) (ОАО) (Банком) заключен Кредитный договор , по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме "с-4" для приобретения транспортного средства под 12% годовых, а заёмщик обязуется погасить кредит, с учетом Дополнительного соглашения к Договору , в соответствии с Графиком платежей, уплатить проценты на предоставленную сумму кредита, срок возврата кредита установлен до <...> года.

Поскольку кредит предоставлен для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5.5, п.5.8 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,3 % процента от суммы кредита; комиссия за ведение ссудного счета в течение текущего процентного периода уплачивается ежемесячно, а при досрочном полном погашении – в день возврата кредита.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, нормами действующего законодательства возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа не предусмотрена, и условия Кредитного договора о его взимании ничтожны и не влекут правовых последствий независимо от признания их таковыми.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ч.1 ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из указанных норм право требовать возврата полученного Банком по сделке возникает у Заемщика при зачислении спорных платежей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Как следует из справки о выплаченных комиссиях по кредитному договору , представленной Банком, спорные платежи производились Заемщиком ежемесячно с <...> года по <...> года.

Исковое заявление о применении последствий недействительности части сделки подано истцом <...> года, каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд он не сообщил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Ч.6 ст.152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, выплата которой произведена с <...> года по <...> года включительно, следует отказать. В остальной части требования истца заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части не основаны на законе.

Таким образом Банк обязан возвратить заемщику, как следует из справки , не оспариваемой сторонами, "с-2" х 29 + "с-10" + "с-11" = "с-12". Встречное же исполнение Помыткину С.Н. Банком не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Договора, заёмщик обязался вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов в размерах и в сроки установленные договором (п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договора).

Как следует из представленного Банком расчета, начиная с <...> года платежи по погашению кредита и процентов по нему ответчиком не вносятся. Просрочка погашения кредита и(или) процентов по нему дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки по договору на основании п. 7.2.2, п.8.1, п.8.2 Кредитного договора.

Общая задолженность по кредитному договору составляет "с-3", из них остаток просроченной задолженности — "с-5", просроченные проценты "с-6", просроченная комиссия – "с-7", пени за просрочку – "с-8".

Поскольку ответчиком иного расчета не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, исходя из представленного им расчета, за исключением требований в взыскании с Помыткина С.Н. просроченной комиссии в размере "с-7", так как условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является ничтожным, не влекущим правовых последствий, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 333.19, ст.333.20 Налогового Кодекса РФ с АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных требований Помыткина С.Н. в размере "с-13".

Согласно ст.98 ГПК РФ с Помыткина С.Н. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований "с-3" - "с-7" = "с-14", а именно "с-15", а всего "с-14" + "с-15" = "с-16".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Помыткина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Помыткина С.Н. "с-12".

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере "с-13".

Требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Помыткина С.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредиту и судебные расходы в размере "с-16".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 14 сентября 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова