Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 01.04.2021

КОПИЯ

35RS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                            <адрес>

       Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО6 с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыще 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления, признав причину пропуска срока уважительной, отменить постановление    и прекратить в отношении него административное преследование за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования обосновал тем, что ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя. Постановление о привлечении его к административной ответственности в его адрес не направлялось. На направленный в Центральное МУГАДН Ространснадзора запрос о высылке копии постановления о привлечении к административной ответственности ответа не последовало. Оплата за движение принадлежащего ему автомобиля была произведена, о чем свидетельствуют документы по взиманию платы системы Платон.

      В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

      Суд, выслушав представителей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, полагает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии данными, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2.

     Из информации, предоставленной по запросу суда ООО «РТИТС», указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Денежные средства в размере 20 000 рублей были зачислены на расчетную запись № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. после факта фиксации проезда. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не установлены. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средства с № не была внесена.

     Согласно выписке операций по расчетной записи № за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (время фиксации проезда) ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «РТИТС», остаток на конец периода показывал недостаток денежных средств в сумме 150 рублей 86 копеек. Изменение индикации «Баланс» на бортовом устройстве с 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ показывало недостаток денежных средств красным символом «RED» до 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по уведомлениям ВТС за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 16 часов 36 минут направлялись уведомления о том, что баланс ниже порога, достаточного для проезда 100 км, а в 18 часов 20 минут направлено уведомление о наличии задолженности, которую необходимо погасить до начала движения автомобилей.

      Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имело признак повторности.

      При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, а обжалуемое постановление суд считает законным и обоснованным.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

       постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №СП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

      Судья                                    (подпись)                             А.В. Денисова

      Копия верна.

      Судья                                                                                А.В. Денисова

      Секретарь                                                                         С.В. Орлова